Добившись этого слияния, а фактически подмены, буржуазные манипуляторы-пропагандисты убивают сразу двух зайцев – и оправдывают кулаков с одной стороны и обвиняют большевиков в раскулачивании крестьян-тружеников с другой.
Однако, мы все же попробуем разобраться в сути вопроса.
Так кто же такие были кулаки на самом деле?
Об этом мы спросим не Васю Пупкина из соседнего подъезда, а непосредственно тех, кто жил в то время – то есть прямых свидетелей.
Обратимся к Владимиру Ивановичу Далю, знатоку русской словесности, составителю знаменитого толкового словаря, который и жил-то в том XIX веке (годы жизни 1801-1872). Он пишет о кулаке так:
"Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш, перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, живет обманом, обсчетом, обмером. Ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лен, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник".
То есть Владимир Иванович Даль ясно дает нам понять, что кулак это НЕ КРЕСТЬЯНИН и к земле он имеет весьма отдалённое отношение. КУЛАК ЭТО ПЕРЕКУПЩИК, ЭТО БАРЫШНИК, который составил свой капитал путем обмана, обсчета, обвеса. ОН не сеет сам и не работает на своей земле. ОН ездит по деревням и скупает все, что можно скупить за бесценок и наварить на этом свой нетрудовой доход, ОН СПЕКУЛЯНТ.
Возьмем Академический словарь 1847 г. И снова читаем: "Кулак - перекупщик, переторговщик (И стойкое выражение:Кулаки все скупили)". И снова о земле и работе на ней НИ СЛОВА.
В "Русском архиве", историко-литературном сборнике 1878 в части 6, мы также читаем о кулаках: "Личность этого поколения имеет своим девизом: не знать правил в торговом деле, действовать на удаль, не думать о совести и чести".
Таким образом, мы видим, что и здесь о кулаках говорится, как о людях не имеющих ни совести, ни чести, попиравших любые правила и договоры.
Примечательно, что Гоголь, живший также в то время и знавший отлично природу кулака, изобразил этот типаж людей того времени в образе Сабакевича из своей нетленки "Мертвые души".
Николай Гоголь изобразил Собакевича как хитрого пройдоху, наглого дельца, которого трудно провести. Всё окружающее он оценивает лишь с точки зрения своей выгоды. В разговоре Собакевича с Чичиковым раскрывается психология кулака, умеющего заставить крестьян трудиться на себя и извлечь из этого максимальную выгоду.
Более того, Гоголь считает этот тип людей совершенно неисправимым, говоря: "Нет, кто уж кулак, тому не разогнуться в ладонь!".
Таким образом, и у Гоголя нет в описании кулака идиллической картинки с полоской земли политой потом крепкого хозяина, идущего за доброй лошаденкой, а только нещадная эксплуатация крестьян в своих кулачьих интересах.
И ведь не зря же на Руси кулака называли МИРОЕДОМ.
Ведь, что понимали на Руси под Миром? Правильно, крестьянскую общину.
Почему и говорили "Пойти по миру" (пойти побираться в случае недорода), или "На миру и смерть красна" (всё легко перенести не в одиночку, а вместе с другими), "Всем миром" (всей крестьянской общиной, сделать работу всем вместе, коллективно).
Следовательно, кулак был не крепким крестьянином-тружеником, а тем, кто эту общину-МИР уничтожал, "съедал", третировал, обманывал, обворовывал, обсчитывал и обвешивал.
Еще одно название кулака это ХЛЕБНЫЙ ПАУК. Так его называли не большевики, а сам народ. Ибо он, этот хлебный паук, скупал хлеб за бесценок, а то и даром отдавали сами бедняки кулаку, выращенный и политый их потом хлебушек за семена, которые он им ссужал под невиданные проценты. А когда труженики сосали лапу или умирали с голоду, ОН продавал их хлеб втридорога, если была ему охота. А то мог и не продать, с презрением взирая на тянущиеся ручки голодных, умирающих ребятишек.
В государстве рабочих и крестьян после Октябрьской революции, где владыкой мира стал ТРУД, могло ли не быть ожесточенной борьбы с теми, кто любил пожить за счет чужого труда (обсчитывая, обвешивая, спекулируя, фарцуя и т.д.). Конечно, нет! И это было совершенно справедливо!
Комментариев нет:
Отправить комментарий