суббота, 31 марта 2012 г.

Зюганов и коммунистические идеи

Оригинал взят у в Думающие коммунисты уходят от Зюганова к Кургиняну

zuganov (249x203, 10Kb)

Пора назвать вещи своими именами: Геннадий Зюганов на деле был и остаётся главной опорой того самого режима, которому он на словах противостоит. Всё это время он успешно сливал протестные настроения в никуда, обеспечивая на думских и президенских выборах убедительную победу представителям партии власти. Если бы не он – русские люди относились бы к правящей чиновничье-олигархической псевдоэлите и трезвее, и жёстче, и ещё в ельцинские времена добились бы ее замены на национально мыслящую элиту.

Зюганов умудрился с блеском проиграть выборы даже всем ненавистному Ельцину, чей рейтинг в 1996 году едва дотягивал до 3%. Что уж говорить о Путине. Чтобы в очередной раз распылить лево-патриотические настроения (которые по всем соцопросам составляют в нашей стране абсолютное большинство), Зюганов спутался с оранжевыми (болотными сахаровцами), а перед самыми выборами дал замечательное во всех отношениях интервью Ксении Собчак, в котором подробно изложил как именно следует сажать помидоры.

Все прекрасно понимают, что будь во главе КПРФ хотя бы Жорес Алфёров или Николай Губенко, партия легко одерживала бы победы на любых выборах. Однако с завидным упорством лицом лево-патриотического движения в России продолжает оставаться человек, степень, как принято выражаться, “харизматичности” и “антирейтинга” которого в состоянии обесценить любую идеологию.

Геополитик Александр Дугин так оцениват роль Зюганова на прошедших президентских выборах:

«Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые представители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?

Самое простое и чисто технологическое объяснение состоит в том, что Запад (США) крайне недоволен Путиным как политиком. Дело при этом не в идеологии Путина, а в системе его конкретных действий на посту президента России. Эта система квалифицируется Западом как отказ следовать в русле линии Горбачева и Ельцина. Той, что направлена на десуверенизацию России и принятие ею правил западной гегемонии (как в откровенном однополярном американоцентричном, так и в завуалированном — глобалистском и интернационалистском виде). Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу. И эта линия поведения носит систематический характер — с самого начала его первого президентского срока.

Раз в современной России нет политических лидеров или движений, способных составить Путину конкуренцию в одиночку, Запад делает ставку на поддержку всех оппозиционных антипутинских движений, к какому бы идеологическому флангу они ни относились. А это включает не только идейно близких Западу либералов, но даже русских ультранационалистов. По этой же логике Запад распространяет свою поддержку и на российских коммунистов, на Геннадия Зюганова и другие левацкие силы.

bolotnye (518x477, 49Kb)

Раньше других необходимость такого объединения всех оппозиционных антипутинских сил без исключения осознал опальный олигарх Борис Березовский, который в течение последнего десятилетия пытался создать против Путина как своего личного врага широкий фронт из самых противоречивых политических сил, включая любые крайности — националистические, либеральные и коммунистические. Видимо, Березовскому, считающемуся на Западе крупным экспертом в области российской политики, удалось убедить в своей правоте и представителей Госдепартамента США, профессионально занятых организацией «цветных» революций в самых различных странах.

Эта тактика не является, впрочем, чем-то совершенно неожиданным: для демонтажа советских режимов в Восточной Европе и на постсоветском пространстве западные стратеги неоднократно прибегали к услугам националистических и далеко не либеральных кругов. А в арабском мире «цветные» революции опирались не только на космополитическую западническую интеллигенцию, но и на местных исламских фундаменталистов, без вовлечения которых в протестные акции ни одна из революций «арабской весны» не имела бы шансов на успех. Борясь с «Аль-Каидой» в одних странах, США охотно прибегают к ее помощи в других: вчера — в Ливии, сегодня — в Сирии, далее везде (включая наш Северный Кавказ). По этой же логике американцам было бы вполне логично поддержать и российских коммунистов, не обращая внимания на их антизападную и антилиберальную риторику. Если эти силы помогут раскачать путинскую систему или даже свалить ее, это само по себе станет искомым результатом, а в реальный приход коммунистов к власти в России сегодня ни один трезвый аналитик не верит.

Смещение российских коммунистов в сторону прозападной оппозиции нельзя списать только на них самих и на искусные американские технологии. Надо учитывать и то, что российских коммунистов в эту политическую нишу довольно искусственно сместили политтехнологи Кремля, сформировавшиеся в либеральной среде ельцинского режима еще в 90-е. Теоретически альянс сторонника национального суверенитета державника Путина с национально ориентированными коммунистами и националбольшевиками делал бы его позиции чрезвычайно устойчивыми в российском электорате, а также повышал бы значение самих российских левых. Но при этом такой альянс ставил под угрозу интересы либеральных проамериканских сетей влияния внутри современной российской элиты и само явление олигархата (частично сохранившееся при Путине). Самое страшное для этих сетей — возможный союз Путина с русским социализмом. Это гарантировало бы ему полную легитимность в глазах широких народных масс, развязало бы руки для проведения смелых державных реформ и сделало бы независимым как от экономической элиты (олигархов), так и от Запада. Поэтому отрыв Путина от российских левых, их маргинализация, дискредитация и, наконец, их подталкивание к противоестественному альянсу с западными антироссийскими сетями было частью общего плана, исполняемого американской агентурой влияния из самого центра российской власти (то есть из Кремля). Это, помимо всего прочего, позволяло более эффективно влиять и на самого Путина, заставляя его отождествляться с непопулярным в народе либерализмом, что делало его уязвимым и зависимым от олигархов и американской агентуры влияния».

Таково мнение Александра Дугина. Добавим, что даже сами коммунисты начинают понимать, что Зюганов – это тупик и вечный проигрыш на выборах – до тех пор пока память о великом советском прошлом не будет стёрта окончательно.

Однако знамя Советов, выброшенное Зюгановым на свалку истории, поднял Сергей Кургинян. Отсюда – и причины “информационной войны” развязанной Зюгановым против Кургиняна, которую так прокомментировал общественный деятель Сергей Тимофеев:

“Как бывшему члену КПРФ, знающему что партия Зюганова представляет изнутри, наблюдать за бессмысленной истерией кпрэфовцев до безумия приятно. Как быстро сдулся этот мыльный пузырь. Как чудовищно Зюганов со своим окружением продал своих избирателей в американских интересах. Как тщетно эта партия пыталась поднять волну протеста.

На фоне Зюганова, Кургинян кажется не просто гениальным, а сверхгениальным! Это доказывает хотя бы то, что он не кинулся поливать грязью «коммунистов» в ответ на их оголтелую клевету в адрес Сергея Ервандовича. Кургинян сумел собрать тысячи, десятки тысяч молодых ребят под левые идеи – этого КПРФ не смогла сделать за 20 лет. Кургинян срезал самый плодородный слой думающих людей, интеллект которых позволяет без труда разглядеть всю лживость КПРФ, всю корысть её руководителей, всё уродство идеологии синтеза системного «марксизма-ленинизма» (а именно марксизм-ленинизм является идеологической платформой КПРФ, что прописано в Уставе и программе этой партии).

Ко всему, будучи абсолютно кастрированной ещё в ельцинские времена системной оппозицией, КПРФ при первой возможности продалась американцам. Зюганов и Ко надругались над идеологией Ленина, замарали имя Сталина и наше Великое Советское прошлое. История в самое ближайшее время не только превратит в пыль эту организацию: КПРФ – порождение перестройки, предательства, трусости. Судьба КПРФ - ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ для всех нас, убеждённых людей с коммунистическими ценностями! Зюганов и КПРФ – это перерождение левых идей в корыстные мелкобуржуазные интересы, продажность, беспринципность, лживость и предательство. На фоне восходящего солнца новых идей движения «Суть времени» бледная тень Зюганова и его партии беспощадно тает… с каждым днём, с каждым часом, с каждой минутой. От этого и та злость, грязь, что льётся на Кургиняна в партийных кпрэфовских СМИ, но она столь же примитивна и бессмысленна, как сама КПРФ…”.

 

gzuganov (493x328, 36Kb)

Сайт НЕНОВОСТИ, автор текста не указан

 


Читать еще:

Зюганов снюхался с прозападными либералами 

Зюганов - тормоз коммунизма

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Третья сила. Альтермитинг "Сути времени" 23.02.2012


четверг, 29 марта 2012 г.

Суть игры 16



Война и Мир по-польски

Вот что меня поражает всегда в поляках так их шкодливая, гаденькая такая трусость. Вот не зря о Польше говорили как о гиене Европы. Нет такого момента, когда бы поляк не пнул походя Россию, боится, трусит, но все равно исподтишка продолжает пинать. И это проявляется в любое время и по любому поводу. Вот к примеру почитаем вроде бы безобидную театральную критику на спектакль привезенный в Варшаву нашей Мариинкой под названием "Война и Мир". Кажется, что тут можно найти, какой повод для???
Итак, читаем "На сцене маршируют отряды солдат, перекатываются орудия, развеваются знамёна: русские, разумеется, так как взятые французские бросаются к ногам вождя." Странный пассаж, ну, разумеется русские, как бы там кому и чего не хотелось бы...и слово "вождь" здесь театральный критик употребляет совсем не шалости ради.

Далее еще интересней:"Режиссёр петербургского представления сделал ставку прежде всего на гигантоманию. <...> Своё нынешнее могущество Россия строит на богатстве из-за имеющегося сырья, и похоже поддерживает Мариинский театр, <...> Ни один другой театр не в состоянии поставить «Войну и мир» исключительно своими собственными силами, команда Валерия Гергиева делает это без проблем." Итак, походя макает Гергиева, пинает Россию также походя, указывая на ее собственную малозначимость и зависимость от ресурсов. Типа вот если бы у нас, да мы бы, да ......

Далее новый пинок маэстро: "в этой опере есть не только размах, но и тонкость, и лиризм, которые легко можно увидеть в многообразной и полной нюансов музыке. Хорошо, что об этом не забыл Валерий Гергиев, дирижируя оркестром Мариинского театра." И это просто венец заносчивости и презрения...

Короче, вы им везете монументальные шедевры, а они...



Критическую статью Яцека Марчынского можно прочитать здесь

Исторический процесс: Уже не торт

Оригинал взят у в Исторический Процесс: Уже не Торт.

Появилось немного свободного времени и я отрывочно посмотрел очередной Исторический Процесс. Про Каткова и “Анатомию Протеста”. Кургинян ущёл, его место занял Киселев.

Уровень приглашенных “свидетелей” в принципе был на высоком уровне.

На стороне Сванидзе подонок Васильев, который рад развалу СССР и готов брать деньги у ЦРУ, на патриотической стороне Шевченко и Третьяков, коих слушать очень приятно. Если бы их конечно никто не перебивал бы.

На просторах Живого Журнала нашел пост Виталия [info]v-tretyakov Третьякова, участника передачи, и хотел бы привести несколько его слов.

http://v-tretyakov.livejournal.com/609971.html

Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами – как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз – в концентрированном виде – узрел и оценил весь набор “полемических” приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову – Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики “квазилибералов”: 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз – все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь – тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них – из “либералов” – только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном – не моги. Это якобы смешно…
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это “Что делать?” Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к “Что делать?” Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова…
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.

В общем, не отнять не убавить, либеройды, такие либеройды…

Однако в чем минус передачи после того как с неё ущёл Кургинян?

1) Вся ложь. Хамство и передергивания сходят Сванидзе с рук. Киселёв в этом плане как беспомощный котёнок который не может поставить его на место, заткнуть и т.д.

2) Если раньше дискуссия разворачивалась в формате либеройды-демократы vs красные-патриоты, то теперь красных нет, социалистические позиции никто не представляет, а это огромная потеря голосов и аудитории передачи.

3)  Что ещё хуже, теперь обе стороны могут подкидывать палки в отношение кровавого Сталинского режима, в отношении СССР и так далее, хоть патриотическая сторона и более лучше воспитана и не падает до уровня хамства и оскорблений. 

4) Кургинян сыпал фактами и доказательствами, интересными цитатами, воспоминаниями людей того времени, и прочее прочее прочее… У Киселева ничего этого нет.

В общем и целом, уже не торт…  А жаль, хорошая была передача.


Запись опубликована Lenin Kerrigan. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

МЕСТО ЛИБЕРАЛЬНЫХ МАНИЛОВЫХ ЗАНЯЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ СОБАКЕВИЧИ (между прочим, это из Каткова)

Оригинал взят у в МЕСТО ЛИБЕРАЛЬНЫХ МАНИЛОВЫХ ЗАНЯЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ СОБАКЕВИЧИ (между прочим, это из Каткова)
Хотелось бы рассказать о грандиозной премьере Театра им. Станиславского и Немировича-Данченко - "Войне и мире" Сергея Прокофьева в постановке Александра Тителя. Повторяю - грандиозная премьера!
Но сегодня, увы, о другом.
О прошедшем вчерашним вечером "Историческом процессе" на тему (внимание!): Политическая журналистика в России.
Я не критикую тему - так её сформулировали авторы передачи. Я не совсем понимаю, почему столько времени и внимания было уделено фильму "Анатомия протеста" - не вообще, а в контексте исторического процесса. Ведь именно авторы передачи взяли за точку отсчета Михаил Каткова.
Сергей Кургинян несколько раз приглашал меня в эту передачу. Я всякий раз отказывался. По одной причине - не люблю и не умею участвовать в оре - даже на важную тему. Не люблю и не приучен перебивать оппонента.
Дмитрий Киселев (плюс тема) меня уговорил.
В этом блоге и в моем блоге в Твиттере уже много положительных отзывов о моем выступлении. Будут, конечно, и отрицательные.
Но я своим выступлением недоволен. И вообще-то жалею, что принял участие в этой передачи.
Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами - как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз - в концентрированном виде - узрел и оценил весь набор "полемических" приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову - Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики "квазилибералов": 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз - все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь - тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них - из "либералов" - только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном - не моги. Это якобы смешно...
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это "Что делать?" Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к "Что делать?" Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова...
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.
Ну а история с Медным всадником на эмблеме Демократического выбора России - просто анекдотична. Но и ее никто из этих квазилибералов не знал.
Наконец, вы заметили, что среди нас, якобы не либералов, разномыслия было гораздо больше, чем у Сванидзе и Ко?

http://t30p.ru/blog.aspx?v_tretyakov.livejournal.com

База - Аркадий Мамонтов

среда, 28 марта 2012 г.

Кургинян о служении народу и любви

"Есть одна великая преобразующая сила — любовь. Нет другой силы в мире. Это главная политическая задача на сегодня — научитесь по-настоящему любить страну и народ, соборное целое. Если вы разбудите в себе великую любовь, она все преобразует. Не будет препятствия, которое вы не сможете преодолеть. Вся слабость будет преодолена. Настанет время силы. Но только разбудите в себе эту силу, эту любовь, это служение народу. Это наша страна. Это наш народ. И мы должны сделать все, чтобы они жили и были счастливы. Чтобы они исполнили то, что должна исполнить Россия. Россия — это катехон. Россия стоит и не дает окончательной победы мировому злу".

Фальсификация истории и интересы элиты



Уникальность российской ситуации состоит в том, что в отечественной элите есть влиятельная группировка, кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.

В мае 2009 года, в преддверии 65-летия Победы, Дмитрий Медведев на волне общественного возмущения кампанией по очернению истории Великой Отечественной войны учредил "Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России", назначил ее руководителем одного из высших государственных чиновников - руководителя Администрации Президента РФ и, соответственно, возвел борьбу с фальсификацией истории в ранг государственной политики. Тогда это событие произвело эффект разорвавшейся бомбы. Международные структуры и государства, давно превратившие историю в эффективное средство решения политических задач, дружно закричали о недопустимости вмешательства государства (естественно, российского) в исторические споры. Либеральная общественность внутри страны и вовсе устроила истерику: цензура, свобода нашего слова в опасности, 37 год на пороге. Прошло уже два года с начала объявленной Президентом России борьбы с фальсификацией истории Великой Отечественной войны, каковы результаты?

Польский Сейм 23 сентября 2009 г. принял Резолюцию, в которой квалифицировал освобождение Красной Армией в сентябре 1939 г. оккупированной поляками Западной Украины и Западной Белоруссии, как агрессию против Польши. Тем самым впервые на официальном уровне СССР был объявлен агрессором, развязавшим Вторую мировую войну (пока совместно с Германией). Российская реакция - предельно лаконичный комментарий Департамента информации и печати МИД с призывом жить дружно и оставить историю историкам: "По-прежнему глубоко убеждены, что вопрос о генезисе Второй мировой войны по прошествии семидесяти лет должен быть, наконец, оставлен историкам" (1). Государственная Дума и вовсе решила не унижаться до ответных шагов в связи со столь несущественным событием и поручила комитету по международным делам направить польским коллегам письмо с призывом к взаимопониманию. Для сравнения напомню, что когда не парламент страны, а совершенно частное лицо - военный историк Сергей Ковалев опубликовал статью "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны", в которой сказал о неблаговидных действиях польской стороны перед началом войны, Польша устроила такой грандиозный скандал, что российские власти с перепуга статью сразу же стерли с сайта Минобороны, а глава Генерального штаба генерал армии Николай Макаров поспешил лично откреститься от автора (2). В 2010 г. литовский Сейм ввел уголовную ответственность за отрицание советской оккупации Литвы. Реакция России - все те же традиционные призывы жить дружно и оставить историю историкам.

Если обратиться к результатам противодействия пересмотру истории Великой Отечественной войны на внутрироссийском поле, то придется признать, что по количеству кино- и телефильмов, книг и статей, в которых "доказывается" тождество сталинского СССР с гитлеровской Германией, Россия по-прежнему уверенно сохраняет пальму первенства и способна дать фору любым зарубежным фальсификаторам. Показательно, в 2010 г. уже каждый третий (!) гражданин России был согласен с утверждением о том, что наша страна несет равную ответственность с Германией за начало Второй мировой войны (3). За пять лет до этого, в 60-ю годовщину Победы такую точку зрения разделяло на шесть процентов меньше. В 2011 году соответствующий опрос еще не проводился, но тенденция однозначная.

На одной стороне: историческая правда, вертикаль власти, колоссальные возможности подконтрольных государству СМИ, наконец, полная поддержка подавляющего большинства нации. На другой - насквозь лживая пропаганда. И такой результат. Однако это только кажущееся соотношение сил на историческом поле. Реальное - выглядит совершенно иначе, и определяется оно, в первую очередь, интересами российской элиты и ее спецификой. "Интерес" - главное понятие во всей этой истории про историю, как за рубежом, так и внутри страны.

В основе зарубежной кампании по пересмотру роли СССР во Второй мировой войне, лежит не неожиданно проснувшаяся у политиков и журналистов тяга к историческим изысканиям, а интересы глобальной элиты, интересы элит большинства европейских государств, а также интересы элит новых независимых государств.

Глобальная элита (4), ориентированная на построение однополярного мира по вполне естественным причинам одну из главных угроз своим целям видит в России. Запад не забыл того, что к XIX веку весь мир уже был его колонией или полуколонией (острая конкуренция колонизаторов позволяла некоторым народам и государствам еще сохранять независимость). Только Россия - единственная страна, не принадлежащая к западной цивилизации, - разговаривала с Европой на равных, а ее мощь неуклонно возрастала. Именно Россия поставила крест на планах Наполеона объединить Европу, что в те времена означало и установление фактического господства над миром. В XX веке Россия в форме СССР сломала хребет Третьему Рейху, еще одному претенденту на мировое господство. Совместно с США, в рамках ялтинско-постдамских договоренностей, создала современную мировую политическую систему. Благодаря СССР рухнула колониальная система, результат многовековых усилий Запада, и почти половина мира на десятилетия вышла из под его контроля. Сам процесс глобализации и построения однополярного мира был запущен в результате краха СССР, т.е. во многом обусловлен внутрироссийскими причинами. Даже нынешняя Российская Федерация является единственным государством, которое потенциально способно проводить суверенную политику (5), стать самостоятельным цивилизационным и политическим полюсом и тем самым открыть окно возможностей для других цивилизационных и политических центров, открыть путь к многополярному миру.

Поэтому на уровне глобальной элиты возникла объективная заинтересованность в новой концепции Второй мировой войны, базирующейся на признании равной ответственности СССР и Германии, тождестве "сталинизма" с нацизмом, которая позволила бы перевести СССР (Россию) из разряда стран-победителей, столпов современного миропорядка в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.). Запад, по новой концепции истории войны: спаситель человечества от чумы ХХ века - тоталитаризма (в форме нацизма и "сталинизма"), а Российская Федерация, как и послевоенная Германия, - правопреемник агрессивной тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованных народов, то России еще предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное "разоружение" (в смысле терминологии 30-х гг.) перед Свободным миром, включающее отказ от великодержавной и имперской химеры суверенитета, искреннее покаяние, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение "захваченных" территорий и многое, многое другое. "Десталинизация", как и денацификация, - тяжелый и долгий процесс, призванный превратить Россию из субъекта мировой политики в объект реализации интересов глобальной элиты.

Для Европы Вторая мировая война все еще не стала историей, ее итоги до сих пор оказывают самое непосредственное влияние на современные политические процессы. При этом подавляющее большинство европейских стран участвовали в войне на стороне Германии. Италия, Венгрия, Румыния, Словакия, Финляндия, Норвегия, Хорватия, Австрия (в составе Третьего Рейха), Испания и Дания приняли участие в походе на Восток. Другие государства направили добровольцев и поставили на службу Рейху (добровольно или принудительно) свою экономику. Только в советский плен попало почти полмиллиона представителей европейских государств, якобы не воевавших с нами (примерно соответствует численности четырех - шести советских общевойсковых армий). После распада СССР и резкого ослабления позиций России для этих стран представилась уникальная возможность перейти их разряда побежденных агрессоров или пособников агрессора в разряд жертв советской тоталитарной империи. В первую очередь в этом оказались заинтересованы элиты восточно-европейских государств, попавшие по итогам войны в зависимость от СССР. Для избавления от собственных долгов и выставления счетов России им идеально подходит концепция войны, основанная на признании тождества нацизма и "сталинизма", их равной ответственности за беды маленьких, но гордых демократических стран. Элита Великобритании, единственного активного участника антигитлеровской коалиции в Европе, также оказалась заинтересована в пересмотре истории Второй мировой войны, как в силу вовлеченности в глобальную элиту, так и в силу стремления снять с себя ответственность за политику "умиротворения агрессора", за раздел Чехословакии и многое другое в предвоенный период. Особая активность Польши на историческом поприще объясняется целым комплексом причин и комплексов, связанных с ее положением между жерновами германского и русского мира, "своего среди чужих, и чужого среди своих". Польской элите сейчас жизненно важно сохранить западные области, отрезанные в ее пользу по инициативе СССР от Германии, и, одновременно, восстановить влияние в потерянных после Освободительного похода Красной Армии в сентябре 1939 г. "Восточных Кресах". Для достижения этих целей необходимо в мировое общественное мнение прочно внедрить образ жертвы немецкого и русского тоталитаризма и империализма. С белыми одеждами невинного страдальца совершенно не вяжется целенаправленный срыв Польшей всех попыток создать систему коллективной безопасности в предвоенной Европе, причем исключительно из своекорыстного страха потерять захваченные в 1920 г. земли Советской России (ныне Украины и Белоруссии). Отсюда и проистекает чрезмерно экзальтированная, на гране истерики, "историческая политика" Польши.

У влиятельных сил на постсоветском пространстве также есть свои глубинные, объективные причины переписывать историю Великой Отечественной войны. На Украине, в Молдове, Грузии и Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Не они разрушили СССР. Такой силы у сепаратистского движения, свойственного любой многонациональной стране, не было и в помине, но власть оказалась у сепаратистов. Главная для них задача - удержать нежданное и негаданное завоевание, не исчезнуть как ночной кошмар под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Историю восстановления территориальной целостности России, в форме СССР, после геополитической катастрофы 1917 года (всего за 22 года) они хорошо усвоили.

Для сохранения "незалежности" от России оказалось необходимо не только найти сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать внутри новых независимых государств массовую опору сепаратизма, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к "исторической политике" было неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной борьбе, о России - "империи зла", источнике всех прошлых и нынешних бед их нации.

Совместная Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества стала одним из главных препятствий на пути элит новых независимых государств. Она не разъединяла, она объединяла. Выход был только один: внедрение в общественное сознание принципиально нового взгляда на войну: схватка двух тоталитарных империй, в жернова противоборства которых попали оккупированные народы. Однако этого мало, национально-освободительной борьбы без пантеона героев не бывает. Резонный вопрос, где же их взять, если никакой национально-освободительной борьбы ни на Украине, ни в Прибалтике, ни в Молдавии с Грузией не было? Кроме нацистских пособников на эту роль никого днем с огнем не найдешь. Но и здесь проблема. Третий Рейх, с подручными, воевал не только против СССР, но и против США, благосклонность которых - главная гарантия независимости от России. Отсюда оправдание коллаборационизма, свойственное именно постсоветским фальсификаторам, и миф о "третьей силе". Не выдумать его в сложившихся условиях было просто нельзя. В результате, появляются "герои" - борцы с советскими оккупантами, которые надели эсэсовские мундиры, чтобы покончить с советской тоталитарной империей, а потом повернуть оружие против нацизма, плечом к плечу со странами Свободного мира.

При всем различии в целях и весовых категориях, и глобальной элите, и элитам многих европейских государств и элитам бывших союзных республик, всем им оказалось в равной мере необходимо перевести Россию из статуса государства-победителя и освободителя, в статус агрессора.

Уникальность российской ситуации состоит в том, что и в отечественной элите есть влиятельная группировка кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.

Очернение российской истории имеет у нас в стране куда более давние традиции, нежели в ближнем и дальнем зарубежье. Как отмечал академик А.Панченко, еще в царствование Николая I в России проявился новый тип человека, в сознании которого произошло отождествление понятий "Россия" и "зло", и который стал бороться не со злом в России, а с Россией, как источником зла (6). Такая борьба неизбежно предполагает полный разрыв с традицией, коренной слом национальной системы ценностей и общежития, разрушение источника зла "до основания". Однако добиться этого невозможно пока не оторвешь нацию от корней, пока не внедришь в общественное сознание ненависть к своему прошлому. Поэтому обращение к "исторической политике", стало закономерным результатом выхода на общественную арену радикальных борцов за светлое будущее, которые очень быстро превратились в радикальных борцов с прошлым, с традицией. Достоевский, вложил в уста одного из таких "бесов" чеканную формулу: "Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш" (7).

Так было во времена Достоевского, так остается и сейчас. Люди, для которых понятия "Россия" и "зло" тождественны, которые убеждены, что никакие реформы ничего не дадут пока сохраняется русский архетип, занимают в современном правящем слое и медиа-пространстве весьма влиятельные позиции. Революция конца 80-х - начала 90-х годов вынесла их, как наиболее последовательных и бескомпромиссных борцов с пережитками прошлого (жалеть некого и нечего), в элиту российского общества. Великая Победа, вполне закономерно оказалась для них одним из главных препятствий на пути к очередному "светлому будущему". Гордость за страну, за деяния своих отцов и дедов - стержень, не позволяющий превратить слом отживших общественных форм в давно желаемое уничтожение русской матрицы. Не развенчав Победу - "империю зла" не сокрушить. Совсем неслучайно в основу государственной программы борьбы с тоталитарным наследием, призванную "модернизировать" сознание общества (разработана Советом при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека), положены тезисы об ответственности СССР за Вторую мировую войну, о тождестве "сталинизма" и нацизма, о беспросветном прошлом ("вся Россия - Катынь") (8). Все то, с чем призвана бороться учрежденная тем же самым Президентом, Комиссия по противодействию фальсификации истории.

Искренних адептов борьбы с "проклятым прошлым", конечно же, в элите меньшинство. Но они опираются на куда более многочисленную группировку бизнесменов и коррумпированных чиновников, сформировавшуюся в "лихие 90-е", - "офшорную аристократию". Этим нет никакого дела до истории страны и прочих гуманитарных глупостей. Только деньги - ничего личного. Получили свои баснословные богатства они в результате, так называемой, "прихватизации". Но если сам приобрел собственность, нарушая закон, то никогда не поверишь никаким законодательным гарантиям ее неприкосновенности. Поэтому деньги их на Западе. Дети в Лондоне. Живут и работают они в Шервуде, Гринфильде, Риверсайде, Сити, расположенных, правда, в Москве и ближнем Подмосковье. Для "офшорной аристократии" конфликт с Западом, да еще из-за какой-то трактовки истории, совершенно не нужен. Соответственно, эффективное противодействие фальсификации истории объективно противоречит ее интересам, а защищать свои интересы она умеет.

Конечно, в элите России позиции тех, для кого страна - Родина, а не "империя зла" и не "зона свободной охоты", не менее сильны. Однако специфические особенности этой элитной группы, вышедшей на ключевые позиции в нулевые годы, но сформировавшейся в период краха СССР, в те же 90-е годы, мало способствуют противодействию фальсификации истории. Давайте вспомним, что мы слышим от даже самых патриотически-настроенных представителей элиты последнее десятилетие, в верности чему они считают необходимым постоянно клясться: европейский выбор и европейские ценности. При этом вполне искренне негодуют против фальсификаторов и ратуют за величие России, искренне гордятся Победой. Но разве отсутствие этих самых европейских ценностей не является прямым результатом нашей славной истории? Если бы не Александр Невский, Минин и Пожарский, если бы не православные братства, казаки и простой народ, что встали насмерть против окатоличивания в Малороссии, если бы не герои Бородина и Сталинграда европейские ценности давным-давно уже были привиты нашему государству. Более того, если бы вовсе не было русского православного народа, тогда на восточно-европейской равнине повсюду располагались не липовые, а самые настоящие гринфилды с риверсайдами и наблюдался сплошной европейский парадиз.

Такая двойственность неизбежно по рукам и ногам вяжет даже искренних борцов с фальсификацией истории в российской элите. Заставляет их бороться лишь со следствиями, а не причинами, обрекая тем самым на поражение. Никто ни на российском телевидении, ни в Конгрессе США, ни в ПАСЕ не занимается фальсификацией истории ради самой фальсификации - это лишь средство достижения политических целей. Однако признание того, что цель фальсификаторов, не искажение исторических фактов, а решение геополитических проблем, разрушение духовных, цивилизационных основ государства и народа, неизбежно означает, что противодействие им должно включать в себя помимо опровержения лжи, еще и нечто другое, несоизмеримо более важное - укрепление и развитие этих самых духовных и цивилизационных основ нации. Как же тогда быть с европейским выбором и верностью европейским ценностям? Отсюда и вытекает упорное стремление представителей "патриотической" группы в российской элите вывести политическую сущность проблемы за скобки, сделать вид, что ее вовсе нет. Для них крайне важно свести все к чисто исторической проблематике. Потому и слышим постоянные мольбы и заклинания: "Оставьте историю историкам", естественно, остающиеся безответными.

Как видим, результаты противодействия фальсификации истории имеют совершенно объективный характер и обусловлены интересами и спецификой российской элиты, сформировавшейся в девяностые и нулевые годы. Однако из этого вовсе не следует, что борьба с пересмотром истории обречена на неудачу. Духовное здоровье российского общества оказалось куда более крепким, нежели ожидали радетели о его "светлом будущем". Инстинкт национального самосохранения помог нации почувствовать, что за якобы историческими спорами стоит вопрос о собственном будущем, будущем своих детей и внуков. Проводятся многочисленные конференции (в том числе и благодаря Комиссии и подвижникам в ее составе), публикуются статьи, в интернете люди самых разных профессий и возрастов ведут острые дискуссии по историческим проблемам, разоблачают ложь и демагогию фальсификаторов.

Российское общество стремительно, на глазах, преображается и все более жестко отстаивает свои ценности, свое право быть самим собой. Показателен взрыв возмущения сидящим на параде верховным главнокомандующим, а ведь еще совсем недавно подобное терпели. Или история с программой по борьбе с тоталитарным наследием: опубликовать опубликовали, а президентского одобрения, как и неодобрения, до сих пор нет. Острая общественная реакция, которую явно не ожидали, спутала карты.

Выздоровление общества, после "крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века", закономерно порождает и процесс оздоровления российской элиты. В ее среде появляются люди, для которых православная вера, русский способ жительства, традиция являются безусловной, само собой разумеющейся ценностью. Их мировосприятие выражает выдвинутая Святейшим Патриархом Кириллом концепция Русского мира, как цивилизационного полюса, основанного на воплощении в общественную, политическую и экономическую жизнь духовных ценностей православия. Они, как и Патриарх, уверены, что "ни в коем случае мы не должны терять того самобытного, яркого, сильного, значительного, что присутствует в нашей традиции, что является ее сердцевиной, что является ее сокровищем9". Интересы этой новой, пока еще малочисленной, группы в российской элите, как и мощное общественное противодействие попытке пересмотреть историю Великой Отечественной войны, являются залогом того, что борьба с фальсификацией еще только начинается, что народ наш не был и не будет "иванами, не помнящими родства".

* * *

1) Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с принятием Сеймом Польши резолюции относительно событий 17 сентября 1939 г. 1362-24-09-2009.

2) Глава Генштаба также "открестился" от статьи, обвиняющей Польшу в начале Второй мировой войны. - http://www.newsru.com/russia/05jun2009/makarov.html.

3) www.levada.ru/press/2010040102.html

4) Совпадает ли она с элитой американской или имеет надгосударственный характер, в данном случае не существенно.

5) Китай и Индия такого себе пока при всем желании позволить не могут.

6) Гумилев Л.Н., Панченко А.М. Чтобы свеча не погасла. - gumilevica.kulichki.net/TNEC/tnec03.htm.

7) Достоевский. Полное собр. соч, т. 26. Л., Наука, 1984. С.139.

8) http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php.

9) Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на торжественном открытии III Ассамблеи Русского мира. - http://www.patriarchia.ru/db/text/928446.html



Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1414246.html#ixzz1qQGvQjL2

Гельмановщина

Оригинал взят у в Проект Гельмана - "Культурный альянс" может столкнуться с всероссийским "Культурным Фронтом"


На Кубани набирает ход движение "Кубань и Россия против гельманов!" ( http://vk.com/public36981327 ). Это движение появилось после того, как " в конце марта известный галерист, политтехнолог и коллекционер современного искусства Марат Гельман приехал в Краснодар на несколько дней, чтобы обсудить с губернатором Кубани Александром Ткачевым масштабный культурный проект, который обещает в корне изменить качество жизни краснодарцев". Как и в Перми, в Краснодаре все начинается с Центра современного искусства, который, по словам губернатора Кубани, "был бы круче, чем в Перми". Интервью Гельмана, в котором он говорит очень знакомые пермякам фразы, что и три года назад при создании "музея современного искусства", заканчивается словами: 

"Выходит, что Краснодар – второй город после Перми, который получит новую жизнь, но не последний.

- В будущем, я надеюсь, что таких городов будет 20-40. Здесь важен чисто технологический аспект. Давать теоретическую базу я готов всем, но Краснодар – город, в развитии которого я буду лично участвовать.
В сентябре я планирую здесь уже снять квартиру и проводить половину времени. И больше не надо, потому что если получится в двух городах, значит, должно получиться и в других. Дальше уже будет уровень государственной программы.  Я бы назвал Краснодар прорывным регионом".


Видимо пришла очередь Краснодара пройти "три круга культурного ада" вслед за нашим городом. Пермский опыт противостоянию Гельману и его "культурным проектам" показал, что открытие Центра современного искусства - это создание очага "заболевания постмодернизмом", которое в дальнейшем начинает распространяться по всему городу. И исследовние общественного мнения показывает, что "заболевание"  это агрессивно навязывается жителям города. Краснодарцы используют пермский опыт - уже появилось "обращение к губернатору Краснодарского края Ткачеву", которому предлагается: "пока есть время для принятия решения, оградите нас и наших детей от этого паразитирующе-тлетворного влияния внутреннего мира извращенца".

Вслед за Пермью и Краснодаром еще 20-40 городов на очереди. Я уже писал, что "массовая информационная компания по раскрутке Пермского культурного проекта обеспечила ему популярность, внимание и участие в нем других городов и регионов. Так в рамках «культурной революции» вызрел всероссийский проект - «Культурный альянс», который уже получил поддержку Президента Д. Медведева . Планируется, что «Культурный альянс» возглавит бывший Министр культуры Пермского края Н. Новичков. "Сегодня в "Культурный альянс" вошли кроме Перми и Санкт-Петербурга еще пять регионов: Кировская, Тверская области, республики Ингушетия, Татарстан, Удмуртия. В мероприятиях "Альянса" участвуют Северная Осетия, Дагестан, Чувашская республика, Свердловская, Самарская области, Тольятти".

Гелман любит говорить о "городском патриотизме", о городах-государствах, за которыми он видит будущее:

 "в ближайшее время патриотизм городской станет гораздо сильнее, чем патриотизм национальный и государственный. Условно говоря, "мы казанские" или "мы краснодарские" будет громче звучать нежели "мы русские". Потому что ты живешь в первую очередь не в стране, а в городе. Городской патриотизм, я думаю, это наше будущее".

"Вообще, у меня идея такая, что страны уходят, основными субъектами становятся города. Постиндустриальная экономика движется к тому, что будут городские цивилизации. Не русская цивилизация, а будет Москва, Пермь, Нью-Йорк".

А ведь это прямой путь к развалу России на отдельные территории - города-государства, которые сейчас Гельман хочет втянуть в "Культурный альянс". Через этот культурный проект будет происходить "культурная децентрализация" - разрушение русской культурной матрицы, которая сейчас объединяет все города и регионы России в единую Державу.

Ответом на такую "культурную интервенцию" может стать создание всероссийского "Культурного Фронта", который сможет ответить на вызовы Гельмана и его "Культурного альянса", защитить единство и целостность нашей культуры - единство и целостность нашей страны.

http://vk.com/kulturfront - "Культурный Фронт"


Добавление: Продолжение истории с созданием "Культурного Фронта" в заметке: "Почему Гельман пиарит всероссийский "Культурный Фронт" - http://fedotov1384.livejournal.com/59381.html"

Елизавета II королева Великобритании и Сибири

Сейчас это звучит шуткой, курьезом. Через сто лет может стать правдой. Потому, что подготовка к расчленению России начинается вроде бы с безобидных вещей. С мелочей.
Она, эта подготовка, начинается в наших головах.
В отделения Сбербанка поступила новая монета. Посвященная Новосибирску. С одной стороны – изображение столицы Сибири.
С другой – портрет британской королевы Елизаветы II.

Источник: http://news.ngs.ru/more/415177/
На реверсе монеты отчеканены мост через Обь и цветной герб Новосибирска. По контуру монеты — узорный орнамент. Изготовлена она из серебра 925-й пробы, вес — 26,15 гр. Монета запечатана в прозрачную капсулу и помещена в футляр. Тираж — 2000 экземпляров. Стоимость — 4500 руб.

Второй выпустили аналогичную монету, посвященную Кемеровской области. На ней — мемориал «Память шахтерам Кузбасса» и механизированный проходческий щит, который используется для создания подземных тоннелей. Изображение частично выполнено в цвете: в груди шахтера горит огонь. Монета имеет вставку из натурального угля массой 0,7 грамма. По контуру — надпись «Кузбасс». Монета выполнена из серебра и имеет тот же вес и цену, что и новосибирская. Тираж — 4000 экземпляров.
На задней стороне всех монет – портрет Елизаветы II.


Оборотная сторона


Вы справедливо возмущены? И это понятно.
Ответ работников Сбербанка удивителен. Для человека с нормальной психикой и здоровым патриотизмом. На вопрос, почему британская королева присутствует на монетах с Сибирью, они отвечают следующее.
«Банк России монет на заказ не выпускает, поэтому Сбербанк для выпуска коллекционных монет включается в денежные программы других стран, пояснили в пресс-службе СО Сбербанка России. Чаще всего право выпустить коллекционные монеты в своей валюте предоставляют небольшие государства. Просматривая каталог монет на сайте Сбербанка, можно заметить, что большинство таких сувениров выпущено в Ниуэ. Это коралловый остров в Полинезии площадью чуть более 250 кв. км. Остров состоит в свободной ассоциации с Новой Зеландии, а потому на своей государственной валюте также чеканит профиль королевы Елизаветы».

Все здорово. Не выпускает Банк России монет на заказ.
Но у вас своя-то голова на плечах есть? Или погоня за прибылью начисто отключает у работников Сбербанка мозг?
Неужели непонятно, что ни одно суверенное государство не должно продавать такие монеты на своей территории.
Неужели непонятно, что такой монетой оскорбляются чувства миллионов граждан России.
Простых, далеких от нумизматики. Но просто чувствующих, что так делать нельзя.
Просто нельзя. И все.

Господин Герман Греф, вам это непонятно?
Вы действительно не понимаете, что такими «безобидными» действиями и уничтожаются скрепы, соединяющие государство. Сначала монета с портретом «бабушки королевы», потом митинг и семинар, где Сибирь рассматривают, как отдельное государство.
Потом движения за отделение.
А потом – катастрофа.
Я обращаюсь ко всем нумизматам и просто гражданам России. Мы можем очень просто отучить дураков от их глупых затей – не покупайте монеты, на которых изображена «не наша королева».
Если такие вредные затеи происходят только от глупости – Сбербанк прекратит заказывать такие монеты.

Но что-то мне подсказывает, что речь тут идет не о глупости. Ведь Сбербанк выпускает такие монеты с изображениями всех регионов России, где есть его филиалы. В феврале, например, такую монету выпустили с видами Иркутска.
А о сознательной политике. А политике может помешать только другая политика.

Предвидя ваш вопрос, почему же государственный банк занимается такими делами – отвечу сразу. Сбербанк не принадлежит государству. Это не государственный Банк. Контрольный пакет Сбербанка принадлежит Центральному Банку России, который в свою очередь не принадлежит и не подчиняется российскому государству.

Неудивительно, что именно это активно отрицают высокопоставленные сотрудники Сбербанка.
Сбербанк мимикрирует под государственный банк. Он был зарегистрирован 20 июня 1991 года. И не имеет никакого отношения, кроме словесного сходства ни с основанным царем банком, ни с тем, что мы имели в период СССР. Это всего лишь видимость.

Единственный государственный банк в России – ВТБ.
Именно поэтому министр обороны Сердюков дал четкий и ясный приказ перевести все счета Минобороны из сбербанка в ВТБ и ВТБ 24. Отдал совсем недавно, кстати.

14 сентября 2011 года
«Министерство обороны поручило своим предприятиям, а также главнокомандующим Вооруженных сил России, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных сил, руководителям центральных органов военного управления закрыть все счета в других банках и перейти на обслуживание в ВТБ и ВТБ 24.
Соответствующий приказ N86 от 26 августа подписан и.о. гендиректора «Оборонстроя» Ларисой Егориной, она во исполнение указания министра обороны обязывает все дочерние предприятия компании проводить платежные операции только через подразделения банка ВТБ».

Борьба за суверенитет России продолжается. Даже если вы и не наблюдаете видимых признаков ее.
Просто не туда смотрите…

Источник

понедельник, 26 марта 2012 г.

От снежной революции до листопадной

Общественное телевидение - пока одни вопросы

Разговоры о создании  Общественного телевидения в России вышли на очередной уровень. Журналист Максим Шевченко опубликовал некий список – потенциальных кандидатов в попечительский совет этого телевидения.

Ознакомившись со списком и увидев в нем «старых знакомых», которые и сегодня не «вылезают» с других телеканалов, я посчитал необходимым высказаться по этому поводу.

Для чего решено создать Общественное телевидение?  Обратите внимание – не новый коммерческий частный канал, а Общественное телевидение.
То есть принадлежащее обществу.
То есть отражающее мнение этого общества.

Для чего оно создается? Для изменения информационного и телевизионного поля страны.
Потому что подавляющее большинство граждан России сегодняшним телевизионным и информационным полем страны недовольно.
Телевидение сегодня – это и есть информация.

Так вот сегодняшние телеканалы показывают такое, что не устраивает большинство граждан нашей страны. Всем уже надоело «потреблядство» во всех его видах, засилие на экране субтильных персонажей, у которых только по природным выпуклостям только и можно определить их половую принадлежность. Раздражает насилие на экране, вызывает удивление подборка новостного ряда, изумляет качество фильмов, которые смотрят наши дети.

Недовольны телевидением сегодня практически все.
И поэтому стоит создавать Общественное телевидение?
Новый, непонятно как и кем сделанный канал, станет локомотивом движения телепространства к светлому и положительному?

А почему бы Обществу, то есть государству не поступить более эффективно и просто.
Раз мы хоти изменить телевизионное поле страны, то лучшим вариантом будет не создание еще одного канала, а приведение в порядок уже имеющихся.

Россия 1, Россия 2, Россия 24, Канал культура – полностью государственные каналы.
Первый канал – контрольный пакет принадлежит государству.
Каналы НТВ и ТНТ – принадлежат Газпрому, контрольный пакет которого принадлежит государству.

Это — навскидку, с ходу, без учета принадлежности других каналов лицам и структурам, в той или иной степени близким к власть предержащим в нашей стране.

Три главных канала, три канала поменьше, в  разной степени подчиняются государству.
Подчиняются Обществу, которому почему-то хотят создать новый канал.
Зачем?

Если граждане России недовольны телевидением России, так наведите порядок на этих шести каналах. Поменяйте там сетку, измените программинг, уберите порок и надоевших всем персонажей. И тогда никаких «общественных телевидений» не будет нужно.

Все телевидение в России, где участвует государство должно быть общественным. Должно соответствовать запросам российского общества.
Хотите сделать Общественное телевидение? Для начала закройте «Дом -2». Это проще и дешевле. А пользы принесет больше и что самое главное – польза получится сразу.

Но мы видим, что нашему государству почему-то такие мысли в голову не приходят. Оно идет долгим и сложным путем – создание чего-то нового. Что сегодня имеет нулевой рейтинг и что сегодня никто не смотрит. Вместо того, чтобы изменить то, что смотрят все в лучшую сторону.

Похоже, что российская власть не имеет возможности менять телевизионную политику раз и навсегда, а  может только точечно «запускать» в эфир нужные и полезные фильмы и программы. Возможно такая «невозможность» обусловлена закулисными договоренностями Кремля с нашими вашингтонскими «партнерами». Нет суверенитета в должной мере.

Что ж, в такой ситуации, действительно Общественное телевидение может стать локомотивом. Прорывом. Только вот куда?
Смотрим список  кандидатур в попечительский Совет Общественного телевидения, который Максим Шевченко называет «тщательно скрываемым от общества».

Читаем.

Чего, по мнению наших граждан, не хватает на телевидении?

Гламура и пошлости в разных проявлениях? Если именно этого не хватает, если именно это нужно добавить в телевизионное поле России, то наличие в попечительском совете Ксении Собчак будет в самый раз.

Если не хватает в российском телеэфире ругани в адрес России и очернения ее истории и политики, то, конечно же, разумно позвать в попечительский совет Алексея Венедиктова Евгению Чирикову и  Юлию Латынину.

Не хватает доверия граждан России к своей власти? Безусловно, появление в попечительском совете таких любимых всем народом и пользующихся непререкаемым авторитетом фигур, как Михаил Горбачёв  и Мария Егоровна Гайдар поможет преодолеть этот дефицит доверия.

Одним словом читаешь список этого попечительского совета и понимаешь – его составители басню Крылова «Лебедь, рак и щука» явно не читали. Равно, как и басню «Квартет». Введение в попечительский совет массы либералов и нескольких нормальных людей, не придаст этой конструкции возможности сдвинуть повозку с места.

Львиная доля попечительского совета – «болотные люди».

Где люди с «Поклонной горы»? Где выразители интересов и чаяний подавляющего населения России, которое уже тошнит от одних и тех же либеральных физиономий на всех каналах нашей страны? Где выразители тех 64%, которые пришли на выборы, чтобы сказать «нет» оранжизму?  И которые теперь почти всех оранжистов видят в подготовленных списках «авторитетов» нового телеканала.

В чем тогда новизна Общественного телевидения?

Народ хочет видеть и слышать патриотические фильмы и патриотические программы, а ему под видом новизны готовят «Эхо Москвы» и «Гражданина поэта», с головы до пят, обвязанные белыми ленточками.

Когда народ любит ленточки георгиевские. И ждет именно такой информации, такого телевидения.

Вывод напрашивается  простой: что-то не в порядке в Датском королевстве, если под видом нового Общественного телеканала нам пытаются впарить телевидение Старое.

Не отражающее мнение народа, а отражающее взгляды 2-3% населения России.

Поэтому эта затея в таком виде, заранее абсолютно точно обречена на провал. Канал Ксении Собчак, Алексея Венедиктова и Михаила Горбачева никто смотреть не будет.


Источник: блог Николая Старикова

Общественное телевидение

Оригинал взят у в ВОТ ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЭТО БУДЕТ ТЕЛЕВИДЕНИЕ....
Вопрос об Общественном телевидении перешел в горячую фазу. Как человек, поддерживающий свободу слова во всех видах, я желаю устроителям и бонусополучателям этого проекта успехов. Среди них есть выдающиеся журналисты и я уверен, что ТВ, которое они сделают, будет интересным и современным.
Но вот почему оно при этом будет общественным, то есть выступающим от имени всего общества, а не только от имени узкой группы прозападных либералов, - на этот вопрос ответить не может никто.
Впрочем, оно может называться и Общественным Телевидением - название как название, бренд, как бренд. Вполне коммерческий и продаваемый.И дай Бог этому бизнес-проекту успехов и доходов.
Но вот почему оно при этом должно существовать на деньги налогоплательщиков и, как бы говорить от имени всех, - и правых, и левых, славянофилов и западников, атеистов и верующих - опять-таки молчание.
Вообще, то упорство, с которым либералы выгрызают свою бизнес-делянку, достойно, по-крайней мере, уважения. Пока все остальные предаются мечтаниям о судьбах России и мира, они, как трудолюбивые мыши, грызут, грызут и, глядь! Вот уже у них и Попечительский Совет, и указ Президента, и бюджетное финансирование.
Мне в руки попал тщательно скрываемый от общества (от имени которого хотят выступать устроители этого ТВ) список кандидатур в попечительский Совет Общественного телевидения. Список оформлен в виде таблицы с результатами голосования по ним загадочных "голосователей", имен которых я не знаю.
Вообще, возможно, что список этот - фальшивка или шутка. Я лично хочу, очень хочу в это верить!
Потому, что, если это не так, если это не шутка и не фальшивка, то ситуация совсем печальна.
Впрочем, судите сами. Я воздержусь от комментариев и предоставлю это право вам, уважаемые будущие зрители Общественного Телевидения...
Даже простое изучение этого удивительного документа увлекательно и предоставляет прекрасную возможность для интересного отдыха в кругу  семьи и друзей.
Кто в итоге попал в узкий круг явных лидеров - вы поймете, проделав несложную самостоятельную работу...
Почему именно эти люди? Уверен, что сопоставив фамилии лидеров с вашими представлениямии, пусть и несколько фантастическими, о положении дел в кулуарах и коридорах, вы легко найдете ответ на этот вопрос.
А, кстати, и на мучивший всех дурацкий вопрос о том, кто же все-таки организовал политтехнологическую поддержку "снежной революции"...
Так что веселых семейных игр и приятного времяпрепровождения!

33 проголосовали
Предложения по кандидатурам в Попечительский совет.
№ ФИО Должность, звание и т п. Голоса
1.  Авдеев Александр Алексеевич Министр культуры РФ 2
2.  Алексашенко Сергей Викторович Экономист, менеджер 5
3.  Алфеев (митрополит Иларион) Григорий Валериевич Епископ РПЦ, митрополит Волоколамский,  председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. 3
4.  Алферов Жорес Иванович Физик, лауреат Нобелевской премии 7
5.  Анто́нова Ири́на Алекса́ндровна Директор ГМИИ им. Пушкина 4
6.  Аркадьев Михаил Александрович Доктор искусствоведения, профессор ВШЭ - 0
7.  Артищев Алексей Ильич К.ю.н., эксперт по вопросам правового регулирования СМИ, ранее – сотрудник аппарата ГосДумы. 1
8.  Архангельский Александр Николаевич Публицист, литературовед, писатель, телеведущий (канал «Культура»), профессор ВШЭ 13
9.  Асламазян Манана Альбертовна Генеральный директор «Интерньюс», член Академии Российского телевидения 19
10.  Асмо́лов Алекса́ндр Григо́рьевич Психолог, политик и учёный, академик Российской академии образования, директор Федерального института развития образования Министерства образования и науки. 4
11.  Ауза́н Алекса́ндр Алекса́ндрович Д.э.н., президент Института национального проекта «Общественный догово  р», член Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека 25
12.  Афанасьев Михаил Александрович -0
13.  Ахеджакова Лия Меджидовна Народная артистка России, общественный деятель. 7
14.  Басилашвили Олег Валерианович Актер театра и кино, народный артист СССР 9
15.  Батурин Юрий Михайлович Космонавт, юрист, журналист 11
16.  Богданов Всеволод Леонидович Журналист, Председатель Союза журналистов России 2
17.  Богуславская Зоя Борисовна Искусствовед 4
18.  Бокерия Лео Антонович Ведущий кардиохирург России 2
19.  Борисов (отец Александр) Александр Ильич Протоирей храма Козьмы и Дамиана, г. Москва 7
20.  Борщев Валерий Васильевич Правозащитник 7
21.  Быков Дмитрий Львович Поэт, писатель, журналист 14
22.  Вартанова Елена Леонидовна Экономист и социолог. Д.филол.н., профессор, декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, эксперт Совета Европы. 5
23.  Васильев Анатолий Александрович Режиссёр, создатель Школы театр. Искусства 1
24.  Венедиктов Алексей Алексеевич Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» 10
25.  Войнович Владимир Николаевич Писатель 3
26.  Воробьев Сергей Ильич Сопредседатель некоммерческой организации «Клуб 2015», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 5
27.  Вяземский Юрий Павлович Философ, ведущий программы «Умники и умницы» 2
28.  Гайдар Мария Егоровна Экс – зам. губернатора Кировской области, интегратор проекта «Гракон» (гражданский контроль за выборами) 2
29.  Гельман Александр Исаакович Писатель 1
30.  Гениева Екатерина Юрьевна Филолог , культурный и общественный деятель, Директор библиотеки иностранной литературы 8
31.  Гонтмахер Евгений Шлёмович Экономист, руководитель Центра социальной политики Института Экономики РА, д.э.н., член правления ИНСОР, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН. 6
32.  Горбачёв Михаил Сергеевич Политик 12
33.  Гранин Даниил Александрович Писатель, общественный деятель 5
34.  Гуревич Леонид Иосифович Композитор, педагог, председатель Екатеринбургского отделения Союза композиторов - 0
35.  Гуриев Сергей Маратович Ректор Российской экономической школы, Д.ю.н., профессор, один из авторов  Конституции РФ 5
36.  Джемаль Гейдар  Джахидович Исламский деятель, философ, политолог 1
37.  Дзядко Тихон Викторович Теле- и радиоведущий 2
38.  Дзялошинский Иосиф Михайлович Профессор, зам. зав. отдела интегральных коммуникаций ВШЭ, специалист в области социально ориентированной журналистики. 4
39.  Дондурей Даниил Борисович Культуролог, социолог, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 30
40.  Драгунский Денис Викторович Писатель, журналист 6
41.  Жванецкий Михаил Михайлович Писатель 1
42.  Жуков Александр Дмитриевич Первый заместитель Председателя Государственной Думы 4
43.  Засурский Иван Иванович Журналист, зав. кафедрой новых медиа и теории коммуникаций факультета журналистики МГУ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 3
44.  Засурский Ясен Николаевич Президент факультета журналистики МГУ 3
45.  Зимин Дмитрий Борисович Основатель Фонда некоммерческих программ «Династия», соучредитель премии «Просветитель» 8
46.  Ивашов Леонид Григорьевич Генерал-полковник, д.и.н., специалист по геополитике 1
47.  Казаков Юрий Венедиктович Специалист в области журналистской этики 2
48.  Капица Сергей Петрович Учёный, телеведущий, главред журнала «В мире науки» 4
49.  Качкаева Анна Григорьевна Журналист, декан факультета медиакоммуникаций ВШЭ 16
50.  Кваша Игорь Владимирович Актер, телеведущий 2
51.  Колесников Андрей Владимирович Журналист, обозреватель, публицист 2
52.  Кончаловский Андрей Сергеевич Кинорежиссер 7
53.  Копейка Александр Константинович Секретарь Союза журналистов РФ - 0
54.  Корконосенко Сергей Григорьевич Д.п.н., проф. СПбГУ, зав. кафедрой теории журналистики и массовых коммуникаций, зам. декана по научной работе. - 0
55.  Кравченко Борис Евгеньевич Генеральный секретарь Конфедерации труда России, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 3
56.  Кравченко Федор Юрист в области права СМИ.  - 0
57.  Латынина Юлия Леонидовна Журналист, публицист, комментатор 1
58.  Лиханов Альберт Анатольевич Писатель, руководитель российского Детского фонда 1
59.  Лунгин Павел Семёнович Выдающийся российский кинорежиссёр 4
60.  Лысенко Анатолий Григорьевич Телеведущий, Президент Международной академии ТВ и радио, профессор факультета медиакоммуникаций ВШЭ. 8
61.  Любимов Алексей Борисович Пианист, искусствовед, проф. Московской Консерватории 1
62.  Маковецкая Светлана Геннадьевна Руководитель НКО «Центр «Грани» (г. Пермь) 5
63.  Малкин Анатолий Григорьевич Телережиссер, генеральный продюсер телекомпании АТВ 1
64.  Манский Виталий Всеволодович Кинорежиссер 1
65.  Марченко Вероника Александровна Член правления Российского исследовательского центра по правам человека. 1
66.  Мельникова Валентина Дмитриевна Комитет солдатских матерей 2
67.  Мессерер Борис Асафович Народный художник России 3
68.  Минкин Александр Викторович Журналист, обозреватель, комментатор 2
69.  Митрофанов Георгий Николаевич Протоиерей, историк 1
70.  Морозов Олег Викторович Заместитель Председателя Государственной Думы 1
71.  Морщакова Тамара Георгиевна Д.ю.н., профессор, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 23
72.  Мукусев Владимир Васильевич Преподаватель журналистики 2
73.  Муратов Дмитрий Андреевич Журналист, главный редактор «Новой газеты» 5
74.  Муратова Кира Георгиевна Режиссер, сценарист 4
75.  Никитинский Леонид Васильевич Секретарь Союза журналистов России 6
76.  Носик Антон Борисович Эксперт по Интернет технологиям 1
77.  Орешкин Дмитрий Борисович Политолог, социолог, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 14
78.  Охлобыстин Иван Иванович Актёр, режиссёр, драматург, журналист и писатель 1
79.  Паин Эмиль Абрамович Эксперт по межнациональным отношениям, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 8
80.  Панфилова Елена Анатольевна Директор центра антикоррупционных исследований и инициатив, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 15
81.  Парфенов Леонид Геннадьевич Журналист 15
82.  Пархоменко Сергей Борисович Журналист, главный редактор журнала «Вокруг света», ведущий программ радиостанции «Эхо Москвы». 2
83.  Петровская Ирина Евгеньевна Телекритик, выдающийся теледеятель, член Академии российского телевидения 22
84.  Пионтковский Андрей Андреевич Академик Международной академии информационных процессов и технологий, кандидат ф.м.н., публицист. 1
85.  Пиотровский Михаил Борисович Директор музея Эрмитаж, г. С. Петербург 7
86.  Пожигайло Павел Анатольевич Председатель попечительского совета Всероссийского общества охраны памятников истории культуры 1
87.  Познер Владимир Владимирович Журналист, писатель, телеведущий 13
88.  Поляков Леонид Владимирович Заместитель декана факультета политологии ГУ-ВШЭ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.  0
89.  Полякова Мара Федоровна член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 11
90.  Прохоров Анатолий Валентинович Вице-президент Российской академии Интернета, соорганизатор анимационной студии «Пилот».  0
91.  Прохорова Ирина Дмитриевна Генеральный директор издательства НЛО 16
92.  Радзиховский Леонид Александрович Политолог, публицист, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 1
93.  Рихтер Андрей Георгиевич Директор Института проблем информационного права, ред. журнала «Законодательство и практика масс-медиа».  2
94.  Рогинский Арсений Борисович Председатель правления «Мемориал» 8
95.  Рождественская Екатерина Робертовна Фотохудожник 2
96.  Романова Ольга Евгеньевна Журналист, телеведущий, блоггер. Руководитель департамента журналистики на факультете медиакоммуникаций ВШЭ. 8
97.  Рост Юрий Михайлович Журналист, фотограф, обозреватель «Новой газеты» 6
98.  Рыжов Юрий Александрович Физик, дипломат 7
99.  Сагалаев Эдуард Михайлович Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей. 7
100.  Севортьян Анна Директор российского представительства международной правозащитной организации Human Rights Watch. 1
101.  Сидоров Евгений Юрьевич Литературный критик, литературовед, общественный деятель, Первый секретарь Союза писателей Москвы 0
102.  Симонов Алексей Кириллович Председатель Фонда защиты гласности, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 20
103.  Собчак Ксения Анатольевна Тележурналист 2
104.  Сокуров Александр Николаевич Кинорежиссёр, лауреат премий «Золотого льва» в Венеции и «Золотой пальмовой ветви» в Каннах 12
105.  Сонин Константин Исаакович Экономист, проректор Российской экономической школы 2
106.  Сорокина Светлана Иннокентьевна Тележурналист. 11
107.  Спивакова Сати Зареновна Телеведущая 1
108.  Стрижак Вероника Николаевна Телеведущая 0
109.  Стругацкий Борис Натанович Писатель 2
110.  Тарощина Слава Телевизионный аналитик, публицист, телекритик. 1
111.  Тополева-Солдунова Елена Андреевна Руководитель Агентства социальной информации, член Общественной палаты РФ 5
112.  Трудолюбов Максим Анатольевич Редактор газеты «Ведомости» по разделу «Мнения» 3
113.  Улицкая Людмила Евгеньевна Писатель 8
114.  Федотов Михаил Александрович Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 26
115.  Фиров Руслан Борисович Режиссер, деятель искусств, Министр культуры Кабардино – Балкарской республики. 1
116.  Хайбулина Гюзель Гарифулловна Художественный руководитель Татарского академического государственного театра оперы и балета им. М. Джалиля 2
117.  Хаматова Чулпан Наилевна Киноактриса, заслуженная артистка России, соучредитель Фонда «Подари жизнь» 19
118.  Цискаридзе Николай Максимович Солист балета Большого тетра 0
119.  Цыпленков Сергей Александрович член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 7
120.  Чиков Павел Владимирович Председатель НКО «Агора» (г. Казань) 1
121.  Чилингаров Артур Николаевич Государственный и политический деятель 1
122.  Чирикова Евгения Сергеевна Лидер движения «Экологическая оборона московской области» 2
123.  Чиркин Вениамин Евгеньевич Д.ю.н., специалист по конституционному праву, заслуженный юрист РФ 0
124.  Чхартишвили Григорий Шалвович Писатель, общественный деятель. 13
125.  Шакиров Раф Салихович Журналист, публицист 3
126.  Шароградская Анна Аркадьевна Директор института региональной прессы в СПб,  медиа-эксперт, автор публикаций и книг по проблемам СМИ 3
127.  Швыдкой Михаил Ефимович Телеведущий. Ранее - министр культуры и руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии.  4
128.  Шевцова Лилия Федоровна Д.и.н., профессор кафедры сравнительной политологии 3
129.  Шендерович Виктор Анатольевич Писатель 2
130.  Юргенс Игорь Юрьевич Председатель правления ИНСОР, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. 13
131.  Юшкявичус Генрих Зигмундович Советник Генерального Директора ЮНЕСКО 6
132.  Ямбург Евгений Александрович Педагог и общественный деятель, заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор столичного Центра образования № 109. 8
133.  Яшин Сергей Иванович Театральный режиссер 1

Февральский синдром

Основной инстинкт Хилари

Ленин о руководящем классе

"Руководить трудящимися и эксплуатируемыми массами может толь­ко класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и опасных переходах. Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата"

Н. Ленин "ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ"

Фотовыставка 20 лет без СССР

Пионерский лагерь «Незабудка»
п. Билимбай, Свердловская обл., Россия
Автор фото: Михаил Петухов
Источник: http://twentyyearsafter.su













Дрезден. Хроника трагедии

воскресенье, 25 марта 2012 г.

Открытое письмо Татьяне Лазаревой

Оригинал взят у в Открытое письмо Татьяне Лазаревой.
Я не собиралась вести свой журнал. Я его открыла только для того, чтобы иногда оставлять комменты. И не делала даже этого!

Но в последнее время произошло много событий. И если честно, то мне очень больно. Больно потому, что миллионы граждан России оказались в положении, когда их мажут грязью, вешают на них ярлыки, травят, откровенно глумясь и наслаждаясь собственной безнаказанностью и "отсутствием свободы слова". 
Поэтому я написала открытое письмо Татьяне Лазаревой. 

 Здравствуйте,  Татьяна. Меня зовут Ирина.

Я пишу Вам от имени своей семьи, от тех, кого сейчас презрительно называют «быдлосовками» и «генетическим отребьем». Дело в том, что моя семья – это в основном бюджетники, хотя и не все. Учителя, врачи, инженеры, те, кто живет на огромной территории от Германии до Новосибирска, включая, кстати,  Москву.  И мы в основном «пропутинские».

Видимо, нас запугали увольнением, заплатили деньги,  мы  - «продающие, прожирающие, пропивающие, просирающие свою страну за копейки и объедки» (Ксения Ларина), «такой генетический материал, который останется после уезда лучших» ( Ольга Бакушинская),  мухи, анчоусы, собако-люди, воблоглазые. Как-то так.

Я не знаю, почему я решила написать именно Вам. Возможно потому, что мы считали Вас и Михаила «своими» по мышлению,  по чувству юмора, по отношению к жизни и к стране. Мы не пропускали ни одной передачи «Хорошие шутки» и «Слава богу, ты пришёл». 

Как так получилось, что вы от нас отвернулись?  Что произошло такого, что вы стали презирать таких как мы? Неужели дело только в том, что мы видим ситуацию по-другому, живём не в Москве и голосуем не так? Как получилось, что мы оказались по разные стороны баррикад, до декабря виртуальных, а ныне ставших  реальными?

Почему вдруг люди с хорошим образованием, советским и российским, и не одним, вдруг стали «орками»?

Мы те, кто не хочет радикальных перемен в стране. Те, кто уже один раз ошибся в 91-м году. Потому что  такие как мы стояли тогда на площадях Москвы и городов СССР. Мы те, кого тогда называли интеллигенцией, и кого тогда ещё уважали, и чьё доверие обманули, ввергнув страну в такой хаос, из которого выбираться придется много лет.  Те, кого, как сейчас говорят, «оседлали»,  на чьих плечах устроили переворот и последовавший за ним беспредел, и те, кто сейчас разочаровался в тех ценностях, в которые искренне поверил тогда.

У нас много претензий к Путину, я думаю, не меньше чем у вас. Но мы голосовали за него. По той причине, что в нашей стране не один раз лечили головную боль гильотиной. И повторения не хочется.

Возможно, вам, живущим в Москве, лучше видится, что происходит наверху. Но нам здесь, в провинции, лучше видно, что происходит на местах. И мы видим, как тяжело, медленно, постепенно,  ситуация налаживается.  И нет здесь вопиющей нищеты, люди стали чувствовать себя более защищенными, чем это было еще 15 лет назад. Сломать это сейчас легко, даже легче, чем в 90-е. Но ой как не хочется! Потому что после слома всегда много бардака, мусора, появляются мародёры, да и результат всегда непредсказуем – кто будет строить на этом месте, что будет построено – неизвестно. А усилия потребуются колоссальные! Ну сколько можно ломать и пытаться построить на этом месте что-то приличное! Да мы бы и хотели этого самого приличного,  пробовали ломать и заново строить. Результат всегда один и тот же.

Я недавно разговаривала с одним молодым человеком, который искренне считает, что сейчас невозможно жить и развиваться, а посему надо все уничтожить и начать заново. Но ему мешают пенсионеры и «совки». Он мне яростно доказывал, что если бы не воровали и не вывозили деньги за границу, то пенсия у пенсионеров была бы целых 20 тысяч рублей! А они настолько поглупели, что этого не понимают, и как «бараны с остекленевшими глазами, тряся жирами и хромая» идут голосовать за Путина.

Я же пыталась ему объяснить, что пенсионеры гораздо лучше, чем он, понимают ситуацию. Что  многие из этих люди пережили военные, послевоенные и послепереворотные годы. И это было очень трудно. И многие из них «не вписались в рынок». И то, что для нас простая, а для некоторых  смешная фраза «лишь бы не было войны», для них наполнена другим смыслом.

Что предлагают нам нынешние вожди оппозиции? Хорошую свободную жизнь? Для кого? Что они делают, чтобы привлечь на свою сторону электорат Путина? Да ничего они не делают.  Сокрушаются, что народ не тот.  А что стоит за этой фразой? Вы думаете просвещение народных масс? Как же можно идти в тот народ, который ты не уважаешь, и не просто не уважаешь, а ненавидишь?

Видимо, они видят другие пути. Один из которых – лишение гражданских прав части народонаселения страны, той части, которая, по их мнению, недостойна, глупа, необразованна. Сделать их НеГрами.  Как в Прибалтике. А можно как в Австралии – записать в министерство флоры и фауны.

А есть ли другие пути? Да. Есть. Это то, о чем на днях так робко написал В. Варфоломеев в своем  ЖЖ:

«речь надо вести в данном случае не о добавлении кандидатов в протестный сегмент (что само по себе было бы правильно и честно, разумеется), а о ликвидации путинской социальной базы. есть 40-50 миллионов граждан, которые его поддерживают в любом случае»

Вот так честно – не привлекать их на свою сторону, а ликвидировать.

Вопрос только в том, как её, эту самую социальную базу ликвидировать. Но Варфоломеев не тактик. Он стратег. Там, в вашей компании, есть люди, которые придумают, как это сделать. Ведь очевидно же – от мух один вред, а анчоусам место в консервной банке.

Но есть одно «но». Скажем, мой отец – один из тысяч учителей. Он один из лучших преподавателей математики в городе (миллионнике), Учитель-методист (высшая категория для учителей), 50 лет отдавший этой работе. Мои сестры – учителя начальных классов. Мой муж – врач высшей категории, педиатр, заведующий отделением в больнице, в которой лечат самых тяжелобольных детей – онкологических, гематологических, эндокринологических. Кстати, в их больницу приезжала так тщательно искусанная вашими сторонниками Чулпан.

И возникает очередной вопрос: если «стратегам» население, включающее детей, не нужно, а моя семья и тысячи таких как мы, обучают, лечат, воспитывают детей, за которых так болит ваше сердце, то на чьей стороне Вы, Татьяна?

Я сейчас не пишу о той  пользе, которую приносят члены моей семьи – врачи, инженеры, программисты, экономисты, обществу. Я не пишу вам о рабочих, полицейских, водителях, Нас миллионы.

Я пишу о том, что все мы, с точки зрения ваших сторонников, не имеем права жить.

Кто же вы такие? Кто вы, люди, у которых понятие Родина, Отечество, существует только в связке «без Путина»? Откуда вы взялись на  нашу голову? Зачем вы все это делаете?

Много вопросов. И все без ответа. .

Что касается меня, то я давно уже не врач. Мне пришлось уйти из медицины в 1994 году, когда на зарплату врача можно было купить кассету яиц. Сменила профессию. Открыла аудиторскую фирму, получила образование в Лондонской школе бизнеса.

И я, от имени своей семьи, отказываю Вам, Татьяна, и вашим сторонникам в доверии и уважении.

Ирина.