Хотелось бы рассказать о грандиозной премьере Театра им. Станиславского и Немировича-Данченко - "Войне и мире" Сергея Прокофьева в постановке Александра Тителя. Повторяю - грандиозная премьера!
Но сегодня, увы, о другом.
О прошедшем вчерашним вечером "Историческом процессе" на тему (внимание!): Политическая журналистика в России.
Я не критикую тему - так её сформулировали авторы передачи. Я не совсем понимаю, почему столько времени и внимания было уделено фильму "Анатомия протеста" - не вообще, а в контексте исторического процесса. Ведь именно авторы передачи взяли за точку отсчета Михаил Каткова.
Сергей Кургинян несколько раз приглашал меня в эту передачу. Я всякий раз отказывался. По одной причине - не люблю и не умею участвовать в оре - даже на важную тему. Не люблю и не приучен перебивать оппонента.
Дмитрий Киселев (плюс тема) меня уговорил.
В этом блоге и в моем блоге в Твиттере уже много положительных отзывов о моем выступлении. Будут, конечно, и отрицательные.
Но я своим выступлением недоволен. И вообще-то жалею, что принял участие в этой передачи.
Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами - как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз - в концентрированном виде - узрел и оценил весь набор "полемических" приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову - Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики "квазилибералов": 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз - все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь - тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них - из "либералов" - только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном - не моги. Это якобы смешно...
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это "Что делать?" Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к "Что делать?" Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова...
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.
Ну а история с Медным всадником на эмблеме Демократического выбора России - просто анекдотична. Но и ее никто из этих квазилибералов не знал.
Наконец, вы заметили, что среди нас, якобы не либералов, разномыслия было гораздо больше, чем у Сванидзе и Ко?
http://t30p.ru/blog.aspx?v_tretyakov.livejournal.com
Но сегодня, увы, о другом.
О прошедшем вчерашним вечером "Историческом процессе" на тему (внимание!): Политическая журналистика в России.
Я не критикую тему - так её сформулировали авторы передачи. Я не совсем понимаю, почему столько времени и внимания было уделено фильму "Анатомия протеста" - не вообще, а в контексте исторического процесса. Ведь именно авторы передачи взяли за точку отсчета Михаил Каткова.
Сергей Кургинян несколько раз приглашал меня в эту передачу. Я всякий раз отказывался. По одной причине - не люблю и не умею участвовать в оре - даже на важную тему. Не люблю и не приучен перебивать оппонента.
Дмитрий Киселев (плюс тема) меня уговорил.
В этом блоге и в моем блоге в Твиттере уже много положительных отзывов о моем выступлении. Будут, конечно, и отрицательные.
Но я своим выступлением недоволен. И вообще-то жалею, что принял участие в этой передачи.
Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами - как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз - в концентрированном виде - узрел и оценил весь набор "полемических" приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову - Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики "квазилибералов": 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз - все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь - тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них - из "либералов" - только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном - не моги. Это якобы смешно...
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это "Что делать?" Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к "Что делать?" Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова...
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.
Ну а история с Медным всадником на эмблеме Демократического выбора России - просто анекдотична. Но и ее никто из этих квазилибералов не знал.
Наконец, вы заметили, что среди нас, якобы не либералов, разномыслия было гораздо больше, чем у Сванидзе и Ко?
http://t30p.ru/blog.aspx?v_tretyakov.livejournal.com
Комментариев нет:
Отправить комментарий