Показаны сообщения с ярлыком Маркс. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Маркс. Показать все сообщения

среда, 7 июня 2017 г.

НЕ ХАЛЯВА

НЕ ХАЛЯВА

Едем мы как-то с сыном в машине, а тут Жванецкий вещает. Юмореской потешает народ: де в СССР делаешь хорошо велик – 120 рублей получи в кассе. Плохо сделал тот же велосипед – получи столько же и там же.

А не далее, как на неделе, прилетел голубок, то бишь месседж, от самой Тины Канделаки с претензией к народу, что де наш народ, блин, ну любит пожить на халяву, мОчи нет. Работать не любит, а вот где бы урвать че за ноль рублей ноль копеек – это, так сказать, мёдом не корми.

Понятно, что люди доверчивые примут все это за чистую монету. Это ж сам Жванецкий прорёк, это ж сама Тина протараторила. Они ж врать не станут.

Один там жил, правда великов никогда не делал. Обычно блудил по верхам, учил нас, "неуков", уму разуму.
Другая хоть и родилась в 1975 году, но тоже еще в уме-то не была. На момент, когда понеслась птица-тройка: Мишка –Райка – Перестройка, ей было 10-15 лет. Да и девочка была не абы из простых пролетариев, а золотая молодежь, на нынешней современной мове - мажорка.
Ее отец, Гиви Шалвович Канделаки – грузинский дворянин, вполне себе вписался в гос.систему – это к вопросу о том, как советская власть прессовала бывших.
Гиви Шалвович был аж зав.овощебазой.

И если при Сталине это была должность обычная-рядовая, то в хрущевскую и брежневскую эпохи это были уже должности при… дефиците. То есть блатные.
Где действовал только один лозунг “ты мне, я тебе”, "ты меня уважаешь и я тебя уважаю, мы уважаемые люди!"

Но вернемся к нашим баранам.
Итак, сначала по поводу Жванецкого и его юморески.

Что хотел сказать нам сей пульсар ума?
Да все просто, Вадик, он хотел нам донести, что в СССР была уравниловка и как бы ты ни работал - больше ты все равно не получишь. ТЧК.

Это так сказать экстракт его блистательной мысли и отточенности его сатирического пера. Смотри, не поранься!

Так ли было все на самом деле?
Конечно, нет.

В отличие от господина Жванецкого я не писала юморески в Советское время, я работала с теми рабочими, которые собирали те самые велосипеды. Я была технологом, и из заводских цехов мы не вылазили.
Мы, техническая интеллигенция, были рядом с теми, кто, перепачкавшись в солидоле, в промасленных спецовках, собирали велики и собирать плохо рабочие не могли по определению. Почему?
Да, потому, Вадик.

Потому что тогда были технологи не только заводские (в смысле, ОГТ), но и цеховые, которые контролировали техпроцесс прямо в цеху, нон-стоп.

Потому что были ОТК, и снова – заводские и цеховые. Которые контролировали продукцию уже на выходе из цеха или завода.

А была еще военная приёмка (если это был ящик, а советские заводы были по факту все таковыми), которая осуществляла контроль 100%, то есть от первой до последней деталюшки. И договорнячок там был просто нереален, ибо они заводу не подчинялись.

Это маленький ликбез по качеству и контролю за ним. Дарю!

Так что плохая сборка велосипеда – это из области фантазий господина Жванецкого и, само собой, на его совести.

Но есть и еще одна причина отсутствия бракоделов в то время.
На заводе существовали бригады, и труд каждого был трудом общим, коллективным.

И если ты собрал плохо - ты подвел всех.
Здесь не было той атомизации, за которую радеют наши элитарные человеки, далекие от производства, влюбленные в капиталистический труд, где процветает подсиживание, доносительство и лозунг – моя хата с краю или меня это не касается.

При социализме были иные лозунги, к примеру: если не можешь – научим, а если не хочешь – заставим. Тянуть весь коллектив назад, пользоваться чужим трудом, не внося свою лепту, было не только постыдно, но и позорно.

Что тут не ясно и кому? Видимо только господину трындельщику Жванецкому.

Кстати, труд бригады отражался на труде всей смены и всего завода.
Бригады и смены, фабрики и заводы боролись за звания передовых, героев соцтруда, стахановцев.

Потому что в советское время слова Маяковского для нас были не пустыми словами неизвестно о чем:
Радуюсь я -          
          это            
             мой труд
вливается    
         в труд            
               моей республики.

Прочувствуйте – мой труд, вливается в общий коллективный труд всей моей Советской Республики.

И Жванецкий не мог этого не знать, если только не хотел сознательно ввести народ в заблуждение и просто тупо лгал. Кстати, не смешно!

Конечно, кто-то мог допустить брак. Случалось, никто не без греха.
Но, во-первых, это уже само по себе было ЧП (чрезвычайное происшествие). А во-вторых, человека лишали премий. И это больно ударяло не только по карману бракодела, но и по чести не его только, но и его сотоварищей.

Да кстати, тут недавно одна НОДовка в интервью с Константином Сёминым упорно говорила, что в СССР была уравниловка.

Женщина, ты о чем? Возможно, мы жили в разных СССР? Что значит в твоем понимании уравниловка?

Да, децильного коэффициента в СССР в 32 (и это средний в 10 группах, а самая топовая более 50!), как теперь, не было и не могло быть.

Не для того наши деды брали Зимний, чтобы был такой разбег в доходах. Он был не ноль, но он был равен 2,7 (1968).

Однако уже в 1985 году он достиг 3,2.
В 1994 году – 15,1, а в 1996 уже 23.
Что называется, почувствуй разницу.
http://www.e-reading.club/chapter.php/127451/34/Chto_dlya_Rossii_luchshe.html

В качестве иллюстрации того, что в СССР были и вполне или даже очень обеспеченные слои общества, приведу в пример слова известного композитора Макса Фадеева, который в одном из своих интервью сказал, что "мы, музыканты в СССР, были очень богатыми людьми. РАО (авторское общество) работало как часы" – сетует он, сравнивая ту ситуацию с днем нынешним.

Кроме того, я уже писала не раз, какими суммами оперировали такие писатели как Солженицын, к примеру.
Они реально были богатыми в отличие от их собратьев в капстранах, перебивавшихся с хлеба на кошачий корм.

Да и рабочие, хотя не получали столько, сколько Фадеев и Солженицын, но и среди них особым почетом пользовались ударники, герои соцтруда, а следовательно, разнились и зарплаты. Поэтому непонятно, о чем лепит НОДовка, о какой уравниловке она мычит?

Конечно, такая разница в доходах, в пределе, в коммунистическом обществе, когда будет стерта и должна быть стерта разница между физическим и умственным трудом, когда труд станет потребностью каждого и его творческим началом, то и разница в зарплатах должна будет исчезнуть. Но…это в пределе.

А в эру хрущевизма и отползания назад в сторону реставрации капитализма напротив стали все более и более обозначаться эти различия, появились блатные и приблатненные, сидящие на дефиците и создающие его и т.д. и т.п.

Иными словами, появились метастазы развращенного мещанского общества, которые блестяще показаны в фильме Владимира Бортко “Блондинка за углом”.

Этот фильм продемонстрировал во всей неприглядности то мурло филИстера, которого так презирал Карл Маркс и который появился сразу после смерти Сталина, как только мы отказались от главного в коммунизме. И это произошло, замечу, уже в хрущевскую слякоть.

На смену Павкам Корчагиным и Морозовым, Фурмановым и Кадомцевым пришли липкие и тошнотворные приспособленцы – зав.базами, директора магазинов, фарцовщики и спекулянты.

А народ, с запросом на новый мир и лучшее осмысленное, творческое будущее, стал задыхаться в удушающем бессмыслии филИстерского существования этих умеющих жить, предприимчивых и хабалистых.

Теперь о Тине.
Тина – это тоже такая блондинка за углом, только в некотором развитии.

Она даже может поговорить о чем-то умном и даже блеснет своими еще школьными познаниями, поведав нам, что же такое 5 факториал, но…

…если этой даме предложить выбор между Нерчинской каторгой в радении за народ по примеру революционеров-демократов, дворян царской России, и теплым местечком овощебазы, она выберет овощебазу.

И хотя Тина далеко не блондинка (гены иные), но ведет себя как она в абсолюте.

О чем это я?
Да все о том же. О словах блондинки Тины Гиевны Канделаки:
"Поражает, что в России привыкли ко всему бесплатному – образованию, здравоохранению, развлечению".

Деточка, если папа тебе не рассказал, а мама в это время вышивала крестиком, то придется рассказать, то бишь открыть Америку лично для тебя и лично мне.

Чтоб ты знала, деточка, народ в СССР не пользовался ничем бесплатным.
Ничем, это значит, совсем.

Советский народ отдавал часть своей зарплаты в общий котел, который назывался ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Вот если бы ты поменьше открывала свой рот, а побольше изучала бы тот период, то ты бы знала, что дядя Маркс, который Карл Генрих, открыл и описал закон образования капитала в своей нетленке, которую он так и назвал "КАПИТАЛ".

Там он писал, что капиталисты оплачивают рабочим только часть их труда. Другую же часть кладут в свой карман. То есть их капиталы прирастают не потому что они лучше или очень хорошо или больше работают, а потому что они тырят лучше, больше и наглее.
Так растут и умножаются их капиталы.

Так вот, дядя Маркс задавал себе и будущему коммунистическому обществу, которое будет построено обязательно, в чем он не сомневался ни на минуту, нужно ли эту часть (недоданную) отдать рабочему или нужно создать некие фонды, куда будет аккумулироваться эта часть неоплаченного труда.

Маркс отвечал на него – да, такие фонды нужны. Потому что именно они позволят создавать новые средства производства – то бишь, заводы, фабрики, а также улучшать жизнь трудящихся за счет бесплатных школ, яслей, садов, институтов, техникумов, пионерских лагерей, санаториев и профилакториев, больниц, досуговых кружков, групп продленного дня и т.д.

Нужно быть просто клиническим идиотом, чтобы говорить, что советский народ привык пользоваться всем халявным, бесплатным, что де сейчас кончилась ваша прежняя лафа и тут вам не там.

Народ Советский НЕ пользовался халявным – это раз.

Может быть твой отец это и делал, будучи директором базы, замечу социалистической собственности, собственности народа, путая своих овец с государственными. Maybe.

Однако для народа Общественные фонды потребления - это и был его, народа, труд, который отдавался ему же в виде путевок, квартир, лечения и т.д.

Приведу пример, надеюсь блондинка все же осилит сию сложность.

Путевка в пионерский лагерь стоила 140 рублей на одного ребенка. Родители платили только 10 рублей, а некоторые и этого не платили. За них платили профсоюзы. Откуда же появлялись остальные 130? Оттуда. Из фондов общественного потребления, то есть коллективного труда всего общества.

Нужна операция сложная, затратная. Добро пожаловать. И никому даже в голову не приходило собирать деньги как побирушки, умоляя перечислить средства, чтобы спасти ребенка или мать, или мужа, или…

Его спасало общество, своим коллективным трудом.

Или квартиры. Да, это не были дворцы и квартиры-футбольные поля, к чему привыкли вы сейчас. Но…

…в том советском обществе мы не имели бездомных, коими сегодня вы как раз таки и можете похвастаться.
Это, к слову, одно из ваших постперестроечных “достижений” – бездомные, безработные, беспризорные, наркоманы и проститутки.

В советской действительности подобные показатели нам, да и сами явления, даже и не снились в страшном сне!
Браво, аплодирую вам стоя! Шутка…

Наина Ельцина даже предложила назвать эти ваши перестроечные годы – СВЯТЫМИ!

В тему с ней предлагаю ввести звание "святая проститутка", "святые беспризорные", "святые безработные", "святой бомж", ну, а помойка куда вы их вытолкали из их советских "бесплатных" квартир, соответственно, paradise.

Так что, дорогая Тина, о чем Вы ваще?

Кстати, это именно ваше поганое племя нуворишей подгребла этот котел коллективного труда – куда, замечу, продолжают падать золотые, неоплаченного труда рабочих (подчеркиваю, рабочих реально создающих продукт, а не таких вот журналюшек или менАгеров, тупо перераспределяющих их деньги, их неоплаченный труд в свою пользу) и пользуетесь этими дарами небес как своими и так, как вам заблагорассудится. И это два.

И при этом, тыря чужой труд, вы еще имеете наглость говорить им, труженикам, что они де любят пользоваться всем бесплатно, то есть даром. Запредельное хамство и феноменальное бесстыдство.

Сударыня, простите, но это ВЫ любите пожить за счет труда работяг.
Это вы присваиваете их труд, чтобы жрать не только хлеб с маслом, но икорочку себе посмачнее зарядить на хлебушек. И это три.

Недаром, новая жена Чубайса Дуня Смирнова, чей папашка периодически выскакивает на горизонте бытия нашего общества со своими паскудными, антисоветскими спичами, говорила, что они за один только день с ее муженьком, забивавшем гвозди в крышку гроба коммунизма, тратят в ресторане 5 миллионов. Фи, какая мелочь, какие пустяки! Не правда ли?

А чё, не хило так посидели - Шато Шеваль Блан, макаруны от Пьера Эрме из Парижа и сыр Пуле для разгона…ЖИЗНЬ УДАЛАСЬ!

суббота, 29 августа 2015 г.

К вопросу о национальности Маркса-2

Оригинал взят у в К вопросу о национальности Маркса-2



В продолжение темы, начатой в статье «К вопросу о национальности Маркса». В ответ на статью получен обильный «урожай» отзывов и комментариев, но поводом для продолжения темы послужила дискуссия на другом ресурсе.

Один из критиков настаивал, будто бы Маркс является иудеем-сатанистом. Его даже не смутило, как одно может сочетаться с другим: ведь для иудеев дьявол – такой же враг, как и для христиан. Разгадка этого противоречия привела к тезису, что Бог иудеев – это на самом деле дьявол, и что все они сатанисты.

Вот так так!. Следовательно, «Старый завет» - священная книга не только для иудеев, но и для христиан, описывает деяния не Бога и его избранников, а дьявола и его избранников?

Но интересно и другое - как этот критик начал доказывать сатанизм Маркса. Для этого он привел ссылку на стихи, написанные, якобы Марксом. В этих стихах, якобы, есть такие строки:

Твоё дыхание о, сатана,
Вдохновляет мои стихи;
Твоя молния потрясает умы.
Сатана милостив;
Подобно урагану,
С распростёртыми крыльями он проносится.
О, народы! О, великий сатана!

К слову, сам по себе источник интересен, потому что человек, который ведет сайт, говорит, что ему близок недогматический нео-гностицизм (т е. ересь с точки зрения христианина). Но не об этом речь.

Итак, если бы критик Маркса хоть бы минуту усомнился, и пожелал бы проверить источник, он без труда нашел бы статью «Об измышлении о сатанизме Маркса», в которой этот вброс разобран.

Что оказалось на проверку. Вот эти странные стихи – это фрагмент пьесы Маркса «Oulanem» («Оуланем») в переводе некоей Марианны Давиши.

Цитирую: Пьеса основана на коллизии добра и зла. В роли добра вступает ученый Oulanem, прибывший читать лекции в итальянский городок. Против него плетет интригу Пертини. Именно монолог зла, вложенный в уста Пертини пытаются выдать за сатанизм Маркса.

Но и это еще не все. Потому что следующий вопрос – насколько добросовестно Марианна Давиши перевела стихи. Во-первых, надо  найти оригинал стихов, во-вторых, сделать собственный перевод.

Пьесу «Oulanem» и нужный фрагмент я нашел по наводке из статьи. Один из моих друзей в ЖЖ занимается переводами с немецкого. Я попросил его перевести нужный фрагмент. И вот, что получилось:





Оригинал (немецкий)



Марианна Давиши



Контрольный перевод


PERTINI. (allein, sieht sich behutsam um.)
Er ist’s! bei Gott, er ist’s, der Tag ist da!
Den alten Freund, den konnt’ ich nicht vergessen,
So wenig mein Gewissen mich vergißt.
Ha schön! jezt tausch’ ich mein Gewissen um,
Und er wird’s jezt, er ist’s, ‘s ist Oulanem!
Nun mein Gewissen, wohl bekomm’ es dir,
Du standest jede Nacht vor meinem Bette,
Schliefst mit mir ein und hobst dich mit mir auf, –
Mein Aug’ dagegen, Mann, wir kennen uns!
Und mehr noch weiß ich, and’re sind noch hier,
Die sind auch Oulanem, auch Oulanem!
Der Name klingt, wie Tod, er klinge fort,
Bis er im schnöden Träger ausgeklungen.
Halt! hab’ ich’s jezt? Es steigt aus meiner Seele,
So klar wie Luft, so fest wie meine Knochen,
Geharnischt steht sein Schwur mir vor dem Auge,
Ich hab’s gefunden und ihn laß’ ich’s finden!
Mein Plan ist fertig, seine tiefste Seele,
Sein Leben bist du selber, Oulanem,
Willst dir das Schicksal ziehn, wie eine Puppe?
Den Kalkulator mit dem Himmel spielen?
Aus deinen morschen Lenden Sterne drechseln?
Mein kleiner Gott, bet’ deine Rolle ab,
Doch halt – bis auf das Stichwort – das für mich!
Так Бог вырвал из меня всё моё
В проклятии и мучении судьбы
Все миры Его невозвратимо исчезли!
Мне не осталось ничего, кроме мести!
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина.
Основание его — суеверная дрожь,
Церемониймейстер — сама чёрная агония.
Кто посмотрит здоровым взором,
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Схваченный слепой и холодной смертностью,
Да приготовит его радость себе могилу.
Ибо он отбивает время и даёт знамения.
Всё смелее и смелее я играю танец смерти.
И они тоже: Оуланем, Оуланем!
Это имя звучит, как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Стой! Теперь я понял.
Оно поднимается из моей души
Ясное, как воздух, прочное, как мои кости…
И всё же тебя, олицетворённое человечество,
Силою моих могучих рук
Я могу схватить и раздавить
с яростной силой
В то время как бездна сияет предо
мной и тобой в темноте,
Ты провалишься в неё, и я последую за тобой
Смеясь и шепча на ухо:
«Спускайся со мною, мой друг!»…
Адские испарения поднимаются
и наполняют мой мозг,
Пока не сойду с ума
и моё сердце в корне не переменится.
Видишь этот меч?
Князь тьмы продал его мне.
Мир должен быть разрушен с проклятиями.
Я сдавлю руками его упрямое бытие.
И, обнимая меня,
он должен безмолвно угаснуть
И затем вниз- погрузиться в ничто,
Совершенно исчезнуть,
не быть, — вот это была бы жизнь…
Слова, которые я учу,
смешались в дьявольскую смесь.
Так что каждый может думать,
что ему угодно!
С презреньем я швырну мою перчатку
Прямо в лицо миру.
И увижу падение пигмея – гиганта,
Которое охладит мою ненависть.
Тогда богоподобный и победоносный
я буду бродить
По руинам мира,
И вливая в мои слова могучую силу,
Я почувствую себя равным Творцу.
Я утратил небо
И прекрасно знаю это.
Моя душа, некогда верная Богу,
Предопределена теперь для ада.
Мне не осталось ничего, кроме мести,
Я высоко воздвигну мой престол,
Холодной и ужасной будет его вершина,
Основание его — суеверная дрожь.
Церемониймейстер! Самая чёрная агония!
Кто посмотрит здравым взором —
Отвернётся, смертельно побледнев и онемев,
Охваченный слепой и холодной смертью.
Всё сильнее и смелее я играю танец смерти,
И он тоже, Оуланем, Оуланем
Это имя звучит как смерть.
Звучит, пока не замрёт в жалких корчах.
Скоро я прижму вечность к моей груди
И диким воплем изреку проклятие всему человечеству.
Мои стихи, необузданные и дерзновенные,
Да вознесутся к тебе о, сатана, царь пира.
Прочь с твоим краплением, священник,
И твоим заунывным пением.
Ибо никогда о, священник,
Сатана не будет стоять за тобой.
Твоё дыхание о, сатана,
Вдохновляет мои стихи;
Твоя молния потрясает умы.
Сатана милостив;
Подобно урагану,
С распростёртыми крыльями он проносится.
О, народы! О, великий сатана!
Пертини: (оставшись один, осторожно оглядывается)
Это он! Бог свидетель, это он, настал этот день!
Старый друг, которого я никогда не смогу забыть,
Моя совесть не дает мне покоя.
Прекрасно! Теперь я успокою мою совесть,
И это он, это он, это Оуланем!
Ну вот, моя совесть, теперь ты успокоишься,
Ты стояла каждую ночь у меня перед кроватью,
Засыпала вместе со мною и вставала –
Глаза в глаза, мужчина, мы знакомы!
И я знаю еще больше, что другие еще здесь,
И они тоже Оуланем, тоже Оуланем!
Имя звучит, словно смерть, звучит без устали,
Пока не умрет вместе с презренным носителем.
Но стоп! О чем я? Это поднимается из моей души,
Ясное как воздух, и прочное как мои кости,
Его клятва решительно стоит перед моими глазами,
Я искал его и наконец нашел!
Мой план готов, и его сокровеннейший смысл,
Его жизнь – ты сам, Оуланем,
Ты хочешь подчиняться судьбе, словно кукла?
Играть с небом в кости?
Извлекать звезды из своих гнилых чресел?
Мой бог, я вымаливаю твою роль,
Но постой – до условного сигнала – это только мое!



По выделенному фрагменту видно, что речь идет о переводе одного и того же отрывка. Но за исключением выделенной части весь остальной перевод является вольной фантазией человека с псевдонимом Марианна Давиши. Не Маркс в своих стихах проклинает человечество вместе с миром, который «должен быть разрушен», и восславляет сатану. Это делает Марианна Давиши. Получается, что сатанизмом себе изобличил вовсе не Маркс, а именно те, кто пытается возводить на него хулу.

Итак, мы являемся свидетелями двойного подлога.
Первый подлог - это сделать вид, будто Маркс говорит от своего собственного имени, а не вкладывает слова в уста злого персонажа из своей пьесы. По аналогии: давайте сделаем вид, будто речь великого инквизитора из «Братьев Карамазовых» - это личная позиция Достоевского, его собственные слова, обращенные к Иисусу Христу. Получаем, Достоевский – сатанист.

Второй подлог заключается в том, чтобы вложить в уста Маркса слова, которых он не говорил.

Вот этот двойной подлог я показал критику Маркса. Как вы думаете, что я услышал от него в ответ?

Критик сказал, что не согласен со мной (без указания – где и в чем), и привел еще одну статью в подтверждение сатанизма Маркса. И там уже другой автор на основании того же самого отрывка из пьесы в переводе Марианны Давиши пытается пришить Марксу сатанизм.

Но ведь вопрос не в том, сколько авторов подхватило ложь, озвученную Марианной Давиши. Вопрос в том – говорил или не говорил Маркс то, что ему приписывают. Отрицать реальность – это уже клиника. Если есть оригинал стихов, что мешает проверить, пусть даже и при помощи технического перевода?

Под конец критик выдал мне следующее:

Марксизм – это коварнейшее изобретение иудейства для уничтожения человечества. Я в этом убеждён - и в этом Вы меня вряд ли переубедите – к пониманию этого я шёл не один десяток лет. Но, всё-таки, главной преступлением Маркса я считаю – его антихристовство.

И я понял, что так отрицать реальность человек будет только в том случае, когда речь идет о вере, в ядре которой находится юдофобия. Вокруг этой веры человек выстроил свое понимание мира, и его невозможно сдвинуть с этой позиции, не обрушив при этом его внутренний мир. А он этого не хочет, и, понятное дело,  будет яростно отбиваться от всего, что его внутреннему миру несет угрозу.

И поскольку я это понял, то скажу кое-что тем людям, которые отметились у меня в с юдофобскими комментариями. Граждане, дурную веру вы себе выбрали по жизни. На нее легко ложится и фашизм, и другая антигуманистическая дрянь. Ваше понимание мира примитивное. Реальный мир сложнее и интереснее ваших «еврейских» схем. В особенности их несостоятельность  видна, когда вы сталкиваетесь с темой Маркса. Истеричные попытки привязать Маркса к «еврейской мафии» примитивны настолько, что нужно очень сильно постараться, чтобы этого не замечать. Потому что нет большего антагониста для ростовщичества, чем Маркс с его философией, и мечтой о коммунизме.


среда, 15 июля 2015 г.

РАВЕНСТВО ЭТО УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ, А НЕ ЛИШЕНИЕ ВСЕХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

РАВЕНСТВО ЭТО УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ, А НЕ ЛИШЕНИЕ ВСЕХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

"Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за по­нятие равенства пытались нас (большевиков) изобличить в том, будто мы хотим одного человека сде­лать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендо­вать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глу­пая выдумка интеллигента".

В.И. ЛЕНИН I ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПО ВНЕШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ, ПСС 38, стр 353

понедельник, 29 июня 2015 г.

Классики об уравниловке

Оригинал взят у в Классики об уравниловке
Оригинал взят у в Сталин об уравниловке



Помните, особенно в 90- годы, сказки об уравниловке? Дескать, коммунисты хотели и хотят уровнять всех, а люди разные: одни умные, другие глупые; одни работящие, а другие бездельники. «Взять всё и поделить» — как говорил Полиграф Полиграфович Шариков.

И сегодня, либероид с озлобленностью будет убеждать вас, что из-за уравниловки в СССР, какие люди пострадали. Мол им, особенным, креативным и работящим, жизни не давали — возможности реализоваться. А Горбачёв и Ельцин дали. В общем, приём хорошо известный. Но давайте серьёзно поговорим об уравниловке в СССР и равенстве в его марксистском понимании.

Вот что говорил об уравниловке и равенстве тов. Сталин — из стенограммы отчётного доклада ЦК ВКП(б) XVIIсъезду партии:

«Эти люди*, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом.

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество).

При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.

То же самое говорит Ленин:

“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов.

Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”).

Вот так, коротко и ясно — по-сталински, что ни убавить, ни прибавить.

__________________________________
* Сталин имеет ввиду часть членов партии, не разобравшихся с вопросом о равенстве и уравниловки.