Новая статья от Apachy
«Суть времени» и борьба идей
Этот крео я задумал давно, но никак не мог подобрать форму изложения. Дело в том, что я не принадлежу к единомышленникам С.Е.Кургиняна, хотя во многом его поддерживаю. Достаточно сказать, что у меня несколько иное понимание марксизма. Разъяснять тонкости расхождений нет сейчас никакого смысла. Просто читателю следует учесть: в том, что касается идей С.Е.Кургиняна, речь идет не с позиции его сторонника или последователя, а человека постороннего, со своей точкой зрения.
Критики С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» сосредоточились на двух тезисах:
- С.Е.Кургинян создал движение «Суть времени» для поддержки режима Путина.
- Движение «Суть времени» является сектой, а не политической организацией, основанной на идейных традициях левого движения.
Вот это мы и разберем на очень широком круге вопросов.
Что наиважнейшее, с моей т. зр., делает Кургинян? Не то, что он формирует новое левое движение (а теперь и партию). Это исключительно важно, тем более, что «СВ» сыграло выдающуюся роль в недавней борьбе против попытки либерального переворота. И все-таки, на мой взгляд, не это главное. Самое главное – просветительство.
Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции.
А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.
О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»). Нам, т.е. России, говорит Кургинян, нет места в «постмодерне», ибо это разрушение. И мы как раз в рамках «проекта постмодерн» подлежим разрушению. Если кому непонятно, то речь идет о тотальном уничтожении России и русских. Вообще. Вот именно как планировал Гитлер.
А почему это мы подлежим разрушению? Кургинян это уже год разъясняет. У проекта есть субъект – тот, кто данный проект формулирует и реализует. Этот субъект – Запад. А остальной мир для него – объект. Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие. Да, он разрушает и себя тоже, но т.к. от разрушения объекта субъект черпает энергию для дальнейшего существования, то он вполне себе уверен, что проживет еще достаточно долго. Запад, утратив внутренний источник развития, занялся разгромом человечества, чтобы банально выжить. На более конкретном уровне это выражается в установлении нового колониализма, еще более страшного чем прежний, в планомерном сокращении населения Земли, в насаждении наркотиков и разрушительной масс-культуры по всему миру и во многом другом.
Я обращал внимание читателя на фильм Алекс Джонса «Endgame» («Эндшпиль: проект глобального порабощения»).
http://udaff.com/view_listen/movie/118587/
Там есть очень важный момент: Гитлер провозгласил проект построения «нового мирового порядка», а нынче западная элита использует этот же термин для обозначения своего глобального проекта. Большинство думает, что это просто совпадение. Ну, просто так удобнее обозначать, и мало ли что там говорил Гитлер. Между тем, в фильме Алекса Джонса ясно говорится, что «новый мировой порядок» - это фундаментальный проект переустройства человечества. И если в континентальной Европе тогда возобладал один проект (фашистский), то в Англии и США (англо-саксонском мире, правда А.Джонс пристегивает сюда и СССР) – иной («фабианский» в терминологии А.Джонса). Но то, что будущее вся западная элита (в которую, разумеется, входила и германская) видела как проект «нового мирового порядка» - в этом сомневаться не приходится.
Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.
Так что все эти вздохи «ах, кабы не война» - от лукавого. На самом деле правящие элиты четко осознали, что капиталистический мир никак не сможет решить противоречия иначе, кроме как через глобальное военное столкновение. При этом, разумеется, и в элитах были силы, которые старались найти иное решение. Но они проиграли. Потому что капиталистический мир вступил в период глобального кризиса, и войны было не избежать. Собственно «постмодерн» начался с 1917 года. В советской историографии тогда же начинается и «новейшее время», сменившее «новое время».
По большому счету, те, кто в элитах желал мировой войны, желали этого не ради денег или в силу природного зверства (хотя наверняка были и такие), а потому что рассчитывали через войну вывести мир из кризиса СМЫСЛА. Что это значит? Это значит, что элиты осознали жуткий для себя факт: чем дальше развивается мир на основах рационализма, научного знания, тем менее он подчиняется рациональному конструированию. Иначе говоря, выходит из-под контроля элит. Что планировали элиты двух воевавших коалиций держав сконструировать на выходе – отдельная интересная тема. Но по итогам войны выяснилось, во-первых, что западными элитами некий общий выход найден не был (о том, что было найдено – ниже). Во-вторых, образовалось новое мощное государство, которое выдвинуло красный проект в качестве альтернативы рухнувшему «модерну».
Повторю еще раз: «модерн» рухнул 1 августа 1914 года. Это была катастрофа всего комплекса идей западной цивилизации. Какой высший смысл? Какая наука? Бери пулемет и мочи гадов! Стоило ли ради этого несколько веков возводить здание Западной цивилизации? При этом, конечно, постмодерн не возобладал сразу. Началась борьба двух тенденций – модерна и постмодерна, в который вмешалась теперь и третья сила – Советская Россия. На стороне модерна, как оказалось. Именно это и предопределило расклад сил во Второй мировой войне.
Но «постмодерн» начался, и его было уже не остановить. Началась эпоха упадка Западной цивилизации. Упадка, но еще не конца. Не случайно именно тогда и появляется проект «нового мирового порядка». В чем его смысл? Раз нельзя построить цивилизацию на основах гуманистических и рациональных – построим только на рациональных. При этом, что характерно, постмодерн как мировоззрение уже скептически смотрит на рациональное знание, подвергает сомнению его всемогущество и непререкаемость (отсюда небывалый рост оккультизма и прочего мракобесия). Но вообще отрицать рационализм постмодерн не в силах – это было бы самоубийством. Зато, сохраняя «поврежденный» рационализм, постмодерн полностью избавляется от гуманизма. Опыты над людьми, тотальное истребление целых народов – это и есть результат отказа от гуманизма. Перефразируя Достоевского, «если гуманизма нет, то все дозволено».
Это и есть фашизм. Фашизм – это капитализм без гуманизма. Это не просто какие-то бандиты захватили власть, и давай всех в концлагерях уничтожать. Нет, концлагерь – это детали. Фашизм, проще говоря, технократическая идея. Он основан на идее необходимости насилия ради устранения противоречий капиталистического общества. Поэтому фашисты и называли себя революционерами и даже социалистами. Но в действительности это, конечно, не социализм, причем именно на идейном уровне. Для социализма (коммунизма) насилие было необходимостью в ходе революционной борьбы. Эта революционная борьба – объективный факт. Буржуазия могла сколько угодно говорить о гуманизме при строительстве «модерна», но якобинский террор придумали не коммунисты. И расстрел рабочих в Париже в ходе июньских дней 1848 года или в дни разгрома Парижской коммуны 1871 года – это тоже не выдумки коммунистов. Но коммунизм немыслим без гуманизма. Не просто гуманного отношения к человеку, но гуманизма, как идеи. Без гуманизма коммунизм вообще не имеет смысла. Конечно, сейчас много всяких дикарей называют себя коммунистами, но нужно понимать, что коммунизм – это в первую очередь идея. И формула «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» принадлежит не либералам. Она Марксу принадлежит.
Политически фашизм – это ликвидация демократии и конкуренции, планирование как экономическое, так и социальное. Проблема только в том, что капитализм не может развиваться без демократии и конкуренции. И фашизм сознательно останавливал развитие, стремился отбросить его вспять, а для этого избавить общество от гуманизма («совесть – это химера» и т.п.).
В книге (и фильме) «Семнадцать мгновений весны» гитлеровские главари были представлены этакими недоучками. Это чушь собачья. Недоучки в Германии никогда бы не победили. Нет, германская (а ранее – итальянская) элита поставили на фашизм, как на проект выхода из капиталистического кризиса. Это была обкатка идей. Реализация конкретного проекта, в основе которого и лежали эти идеи. Гитлер не шутил, когда говорил о спасении Западной цивилизации. Они именно и спасали Западную цивилизацию, как они это понимали. А мы должны были послужить сырьем для этой самой цивилизации. Потому что постмодерн может жить только в разрушении, черпая в нем энергию для своего существования. И пусть вас не обманывают успехи Германии накануне Второй мировой. Это был краткий период подготовки к войне. Если бы германский фашизм был нацелен на развитие – он бы смог совершить мирный гигантский научно-технический рывок на основе мощной науки и индустрии, которыми располагал немецкий народ. Но то-то и оно, что для этого фашизм должен был отказаться от своих идей. Перестать быть фашизмом.
Но почему германская элита отвергла гуманизм? Потому что он был отвергнут 1 августа 1914 года. Это был крах самой идеи гуманизма в капиталистическом мире. Так что с рациональной точки зрения было совершенно естественно отбросить вон исчерпавшую себя идею. Далее – уже вопрос личной совести каждого мыслителя. При этом, собственно, в западных элитах анти-гуманистические группировки появились задолго до 1914 года. В фильме А.Джонса хорошо это показано. А вот после Первой мировой войны они и оказались на коне.
Но 1945 год дал «модерну» новый шанс. Точнее, шанс был дан в 1917-м, а в 1945-м все стало слишком очевидным, чтобы это не признать вслух. Нужно понимать, что борьба с Гитлером была в первую очередь борьбой идейной. Гуманизм против анти-гуманизма. И главную роль тут сыграл Советский Союз. Что давало шанс для развития мира «модерна» (мира капитализма)? Глобальная конкуренция – конкуренция с социалистическим миром. Капитализм, как уже говорилось выше, не может развиваться без конкуренции, соревновательности. Когда капитализм стал глобальным, и разразилась Первая мировая война, на свет появилась новая сила, которая и обеспечила существование модерна еще почти на весь XX век. Этой силой стала Советская Россия. Это было невероятно, Россия всегда рассматривалась Западом, как чуждая ему, глубоко враждебная европейскому прогрессу сила. Убрать Россию с исторической арены пытались и Карл XII, и Фридрих Великий, и Наполеон, и Пальмерстон с Наполеоном III в Крымскую войну. У каждого были свои мотивы, но как только доходило до столкновения с нами, тут же выдвигалась задача «отодвинуть Россию в Азию», чтобы исключить на будущее ее влияние на Западный мир – на развитие проекта «модерн». Дело не в какой-то примитивной русофобии – это русофобия идейная. Русская цивилизация рассматривалась всегда миром модерна как чуждая прогрессу сила. История показала, что это, мягко говоря, заблуждение.
Но вот СССР сошел с исторической арены. Это произошло в тот момент, когда Горбачев провозгласил «общечеловеческие ценности». Речь шла не о гуманизме, которого якобы не было в Советском Союзе («совок», «ГУЛАГ» и т.п.). Нет, Горбачев провозгласил общность ИДЕЙ. И если бы он один это сказал – это был бы просто конец его карьеры. Но его поддержала элита СССР. Почти поголовно. И это тут же превращало в труху весь багаж собственных идей советской цивилизации – гуманизм, братство народов, коллективизм, справедливость. Крах СССР означал полную и безоговорочную победу постмодерна. И Запад окончательно отбросил гуманизм. По большому счету, он как был отброшен 1 августа 1914 года, так эта принципиальная установка и сохранялась. Однако наличие такого мощного стимулятора, как СССР с его ядерным оружием (да еще двумя мощными разведками – КГБ и ГРУ) давало гуманистическим (идейно) и демократическим (политически) тенденциям на Западе существовать и развиваться. Падение СССР стало крахом демократии и гуманизма на Западе. Даже если отвлечься от всех конкретных проявлений этого, можно просто отметить, что когда Западный мир остался без глобального идейного конкурента, его развитие прекратилось, и началась стремительная деградация. И «гуманитарные бомбардировки» - это лишь видимая часть айсберга. Конечно, сам термин «бомбардировка» (обстрел из пушек для принуждения к сдаче) родился с изобретением артиллерии. Но ни в XVIII веке, ни в XX веке и помыслить нельзя было такого, что устроил Европарламент в веке XXI. А он по итогам Ливийской кампании зафиксировал в своей резолюции, что при «гуманитарных бомбардировках» мирное население «не пострадало». Как видим, прочь отброшен не только гуманизм, но и рационализм.
Итак, соотнесем вышеизложенное с тем, что говорит С.Е.Кургинян. Он заявляет, что защищает не Путина, а Россию, как некую уникальную цивилизацию, которая противостоит постмодерну и этим дает шанс всему миру. (Один из убедительных примеров - 1945 год.). А что мы видим у его противников? Полное безразличие к судьбе России. Причем не только у либералов, но и у части националистов, и даже красных. В последних событиях С.Е.Кургинян жестко стоял на позиции защиты России при любых обстоятельствах. Как видим, он достаточно последователен в отстаивании своих идей, так что обвинение его в «путинизме» следует отбросить.
Итак, Россия оказалась без гуманистической идеи. Но не без всякой идеи. На самом деле господствующая идея есть – это идея постмодерна. Идея разрушения. Это не шутка. И сейчас именно это мы и разберем.
При этом следует отметить, что постмодерн сам прошел долгий путь развития. Одно время тенденция постмодерна боролась, где-то побеждала, потом отступала. Но с 1991 года постмодерн восторжествовал. Теперь он шествует во всей красе, и мы будем говорить о мире постмодерна как реальности нынешней. Выше шла речь о том, что постмодерн представляет собой разрушение. А как же развитие? Нельзя ведь остановиться? Но то-то и оно, что развитие в широком смысле – это или прогресс, или регресс. Таким образом, повернув в сторону регресса, западные элиты находят свой путь «развития», хотя человеческое развитие – это все-таки прогресс, а не его противоположность. Но ведь мы имеем дело с постмодерном! Для него развитие – именно регресс. (Чтобы не путаться, далее под развитием будем понимать прогресс, а регресс обозначать как разрушение.)
При этом и исламский мир, в котором, как утверждает Кургинян, разворачивается проект контр-модерн», так же питается от разрушения – от разрушения («лишнего, что нанесла Западная цивилизация») под обманным лозунгом «возвращения к исламской идентичности». Это псевдо-консервативное течение, во многом действительно наносное, порожденное все той же Западной цивилизацией и ею поддерживаемое. Но эта проблема останется вне нашего рассмотрения. Мы говорим о России.
Повторим еще раз: господствующая ныне идея в России – это идея разрушения, идея отрицания, идея смерти. Вот обратимся к министру образования и науки А.А.Фурсенко. К его знаменитой фразе о том, что новая школа в России должна воспитывать «не творца, а квалифицированного потребителя». Вообще-то, сказано это было еще в 2007 году, а скандал разразился в 2008-м, когда депутат О.Н.Смолин заявил следующее:
Депутат О.Н.Смолин:
«Мы сегодня на пленарном заседании Государственной Думы, я лично, пригласил сюда депутатов всех фракций для того, чтобы была высказана точка зрения по поводу того, какого же человека должна формировать современная российская система образования. Я процитировал там высказывание министра образования и науки Андрея Фурсенко на Селигере о том, что недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05.htm
Это 5 марта 2008 года. Понятно, что был скандал. Министр стал отрабатывать назад (это довольно забавно представлено и в Вики):
«Идеология образования осталась той же — мы должны готовить творцов. А нам необходимо прежде всего прививать культуру использования уже имеющихся наработок, следования имеющимся стандартам».
http://wobla.ru/news/1071056.aspx
Кому-то это кажется серьезной поправкой, но на самом деле речь все о том же. Никакой творец не работает «с листа». Это Петрик может» чудеса» показывать. На то он и шарлатан. Наука не занимается чудесами, и каждый ученый творит в научной среде, стоит на плечах предшественников. Наука вообще вне традиции не существует, даже если старые традиции отвергаются, преодолеваются. Наука преодолевает их ТВОРЧЕСКИ, а это совсем не под силу «потребителю».
Какая же идея на самом деле кроется в противопоставлении «творца» – «потребителю»? Идея отрицания развития. Обучаемый должен получить определенный набор навыков, которые дадут ему возможность функционировать на определенном уровне. Все. Финиш. Таким образом, доведя обучаемого до определенного уровня, его останавливают, причем останавливают навсегда, ибо в него не закладывается потенциал для дальнейшего саморазвития. Вся система советского (русского) образования от средней школы и далее давала каждому шанс стать творцом, потому что именно на развитие личности и была нацелена. Идея развития была в ней главной. Это была система равных возможностей. Советская педагогическая система действительно была лучшей в мире. Она вполне отвечала словам Д.И.Менделеева:
«Школа составляет громадную силу, определяющую быт и судьбу народов и государства, смотря по основным предметам и по принципам, вложенным в систему школьного образования».
http://www.aforism.su/avtor/443.html
А что такое творчество? Это развитие. Развитие именно в человеческом, а не постмодернистском смысле. И предмета, которым занимается исследователь, и самого исследователя. Причем для последнего сама возможность творчества является исключительно важным стимулом. Вся советская система образования мотивировала детей и юношество именно на высокие цели, на творчество, на развитие
Поэтому когда Фурсенко противопоставляет творчеству что угодно, хоть видимо полезное, он ОТРИЦАЕТ РАЗВИТИЕ. И в этом – суть идеи Фурсенко. Конечно, тогда, в 2008 году всплыло многое, да как-то умело вопрос замяли. Но теперь все опять всплыло, и «внезапно» всплыла личность ректора ГУ-ВШЭ Я.В. Кузьминова Вот, мол, кто главный злодей, а вы все на Фурсенко валите. Это даже не смешно. Как будто в Вики о Я.В. Кузьминове нельзя было прочесть вот это:
«В 1997 году возглавил группу, разработавшую концепцию организационно-экономической реформы образования России на рыночных основах. В 1998 году опубликовал «Тезисы о коррупции», где сформулировал основные направления реформы государственного аппарата. С 1999 года — член Совета Центра стратегических разработок. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России. В 2006—2008 годах возглавлял Комиссию Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. В 2009 году вновь был назначен Президентом России членом Общественной палаты России третьего созыва, где возглавил Комиссию по развитию образования».
И вот это:
«В настоящий момент Я. И. Кузьминов и В.А.Мау возглавляют экспертную работу по разработке Стратегии-2020».
Видите, как серьезно относятся люди к проблеме образования. Самые что ни на есть лидеры либеральной экономической науки – они и образование курируют. Вы даже не представляете, насколько плотно они образование курируют:
«Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития. Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком».
http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758
Да, они тоже хорошо понимают ту мысль Д.И.Менделеева. Школа – вот основа всего. Разрушить школу – разрушить страну. Вот простейший пример. Что объединяет нашу многонациональную Россию? Русский язык, русская литература и общая история. А вы разрушьте это культурное пространство, раздробите его до области и республики, до района, до школы – и страна начнет рассыпаться. А ведь это УЖЕ сделано. И, разумеется, Запад тут ни при чем:
«С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский. Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества». Вот некоторые из пунктов: n «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»; n «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49)».
http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758
И все под лозунгом – «поломаем – сделаем лучше». Ну, если основной целью является «поломать», то лучше не будет. Потому что, как уже сказано выше, отрицается сама идея прогресса. А что касается Всемирного банка, то что ж вы думаете, Запад, сворачивая развитие у себя, даст возможность развиваться вам? Нет, как уже сказано выше – мы являемся объектом, который планомерно разрушают. Я преувеличиваю? Да что преувеличивать – вот все перед глазами. Тогда, в 2008 году научная общественность возмутилась:
«Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».
http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758
Понимают это либералы? Да, но они служат идее – идее разрушения. У них это называется «модернизация России». Но у сторонников постмодерна не может быть и речи о «модернизации»! Так в чем же дело? Они совершают все тот же ловкий трюк. Здесь самое время напомнить, что развитие - это или прогресс, или – регресс. Выбирать вам. А они выбирают – РЕГРЕСС. Регресс они называют «модернизацией», хотя их деятельность, разумеется, к модерну отношения не имеет, да и модернизация России уже давно свершилось. Их же программа должна быть названа «постмодернизацией». Но они – опытные идеологи и лгут, не краснея. «Мы же развиваем Россию,- говорят они, - И ведем ее в цивилизованный мир!» Да, кончено, только этот мир – мир постмодерна, регресса и ваше развитие – это регресс, разрушение, смерть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий