четверг, 22 декабря 2016 г.
КОЛОБОК
КОЛОБОК
На сайте агентства "Спутник" вышла статья журналиста и аналитика этого агентства Дмитрия Бабича "Democracies? Where are Democracies?".
К сожалению, мне не удалось найти русскоязычную версию этой примечательной статьи. Поэтому, кто владеет английским в совершенстве, может почитать ее, пройдя по ссылке https://sputniknews.com/columnists/201612181048710977-where-are-democracies/
Ну, а остальным я дам ее в моем кратком пересказе.
Дмитрий Бабич, журналист, который закончил кафедру журналистики МГУ, как он сам об этом сообщает, в 1992 году. Далее он пишет, что они (он и ему подобные) свято верили в то, что англо-саксонская демократия – самая-пресамая демократия в мире.
В статье он повествует об интервью с Маргарет Тэтчер и ее заявлении в ответе на "провокационный" вопрос трех, советских еще в то время, журналистов: "Что, в мире не было прецедента, когда одна демократия нападала (атаковала) бы на другую?"
Далее внимание, на следующий день (после интервью) вся советская молодежь (школяры круга Бабича) обсуждала этот "фантастический" ответ Железной леди, приняв его всем сердцем, что "демократия, действительно, не нападает на другую демократию" и осудила неумных журналистов-интервьюеров, которые посмели задать подобный вопрос уважаемой в кругах золотой молодежи тетеньке.
Бабич пишет, этот слоган стал определяющим на следующие 10 -15 лет.
Они, эти, уже теперь новоиспеченные, журналисты, стали свято поддерживать и защищать англо-саксов, как светоч демократии. Приняли они и бомбежки Югославии, веря, что позже им демократичные англо-саксы покажут могильники с невинноубиенными, а также доказательства прямого участия в этой резне Милошевича и его окружения…
и тут…
...наступает отрезвление, правда позднее, если не слишком…
Стоп! А где же демократия? Где она, та "святая правда", которой их пичкали все эти "молочные" близперестроечные годы и после?
Спросить бы, да только вот беда, бабушка-то уже помЕрла и спросить ее глаза в глаза получится только за пределами бытия.
Дорогие мои лохи 90-х и чуть ранее, а ведь спросить-то было у кого, только вы не готовы были их слушать, не хотели их слушать, плевали на них с высокой колокольни в надежде, что задачка не сойдется с ответом по Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину.
И получается, прав был гениальный классик, когда констатировал, что "нет пророка без чести, разве только в своем отечестве".
А ведь они говорили уже тогда, в середине 19 - начале 20 веков:
"Буржуазия вынуждена ЛИЦЕМЕРИТЬ и называть “общенародной властью”, или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами". (В.И. Ленин О "демократии" и диктатуре, 1918)
Иными словами, разъясняю для наивных, ЛЮБОЕ государство - это есть машина подавления или диктатура господствующего класса. В капиталистическом мире это, само собой, класс буржуазии. И подавляет этот класс - рабочих. Выражусь точнее, ДАЖЕ своих рабочих (внутри собственной страны), что уж говорить о рабочих в государствах-колониях, государствах-вассалах. Какая разница для Капитала кого грабить. Важна степень грабежа и тут слово "много" просто неуместно.
Это во первЫх строках нашего письма.
В другой своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" Владимир Ильич писал:
"Колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделённым, так что дальше предстоят лишь ПЕРЕДЕЛЫ (то есть захват чужих демократий – Г.Р.), т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину».
И здесь же: "Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития".
И подытоживает: "Политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции" (иными словами, причем тут британская тетка, улыбающаяся вам в 32 зуба – Г.Р.).
Таким образом, Мир-Дружба-Жвачка - это где ваще в этой парадигме? Это вы о чем собственно – "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", и все!!! Точка! И поверьте, что капитализм найдет причину или повод, чтобы сказать, чем одна демократия хуже или тоталитарнее иной. Разве не то же мы наблюдали с Саддамом, Каддафи и теперь с Ассадом?
Ну, предположим, что глупый желторотый Бабич не мог даже представить (как мило!), что англо-саксы окажутся столь кровожадными и беспощадными и будут валить одну страну за другой – Тунис, Египет, Ливия, Сирия, Украина…
Но он же не родился в чистом поле в капустных листьях.
Он родился в мире, где уже была, есть и, я надеюсь, хотя и с малой вероятностью, будет мировая история.
Он что, слеп, пьян или невменяем, чтобы забыть «ШОК И ТРЕПЕТ», которые несли американцы везде и всюду, начиная от их пресловутой интервенционистской экспедиции с романтическим названием "Полярный медведь" на наш Дальний Восток и Север времен гражданской войны и до венесуэльского переворота Гомеса Хуана Висенте в начале 20 века?
А, ну да, ну да, англичанка Тэтчер сказала, обещала, давала зуб…
…помню, помню. Жаль только, что у вас наблюдается стойкая амнезия на заветы своей собственной доброй старины. А они написаны были нашими предками не всуе и от многого могли бы уберечь…
Как они там начинали или заканчивали свои сказки? –
"сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок".
И посему, я напомню одну русскую детскую сказку. Называется она "Колобок".
Решил глупый колобок прокатиться по свету, мир посмотреть, себя показать. И от всех напастей нечаянных, он, молодец-удалец, уходил невредим. Но вот встретилась на его пути Лиса-Патрикевна, сладкие речи ему говорила, в уши ему похвальбы лила великие, тот и раззяпил свой рот, уши развесил. А она его цап-царап, и съела.
Я рядом стояла, да только поделать ничего не могла, ибо ополоумел колобок – "свобода", кричит, "демократия", кричит, "меня никто съесть не может, не имеет права"…
А лиса облизывается и поддакивает – никто... кроме меня.
Тут и сказочке конец, а кто слушал - будет великий молодец, если мозг свой соберет уже в кучку за столько лет-то.
The end.
https://vk.com/public72172133?w=wall-72172133_182
На сайте агентства "Спутник" вышла статья журналиста и аналитика этого агентства Дмитрия Бабича "Democracies? Where are Democracies?".
К сожалению, мне не удалось найти русскоязычную версию этой примечательной статьи. Поэтому, кто владеет английским в совершенстве, может почитать ее, пройдя по ссылке https://sputniknews.com/columnists/201612181048710977-where-are-democracies/
Ну, а остальным я дам ее в моем кратком пересказе.
Дмитрий Бабич, журналист, который закончил кафедру журналистики МГУ, как он сам об этом сообщает, в 1992 году. Далее он пишет, что они (он и ему подобные) свято верили в то, что англо-саксонская демократия – самая-пресамая демократия в мире.
В статье он повествует об интервью с Маргарет Тэтчер и ее заявлении в ответе на "провокационный" вопрос трех, советских еще в то время, журналистов: "Что, в мире не было прецедента, когда одна демократия нападала (атаковала) бы на другую?"
Далее внимание, на следующий день (после интервью) вся советская молодежь (школяры круга Бабича) обсуждала этот "фантастический" ответ Железной леди, приняв его всем сердцем, что "демократия, действительно, не нападает на другую демократию" и осудила неумных журналистов-интервьюеров, которые посмели задать подобный вопрос уважаемой в кругах золотой молодежи тетеньке.
Бабич пишет, этот слоган стал определяющим на следующие 10 -15 лет.
Они, эти, уже теперь новоиспеченные, журналисты, стали свято поддерживать и защищать англо-саксов, как светоч демократии. Приняли они и бомбежки Югославии, веря, что позже им демократичные англо-саксы покажут могильники с невинноубиенными, а также доказательства прямого участия в этой резне Милошевича и его окружения…
и тут…
...наступает отрезвление, правда позднее, если не слишком…
Стоп! А где же демократия? Где она, та "святая правда", которой их пичкали все эти "молочные" близперестроечные годы и после?
Спросить бы, да только вот беда, бабушка-то уже помЕрла и спросить ее глаза в глаза получится только за пределами бытия.
Дорогие мои лохи 90-х и чуть ранее, а ведь спросить-то было у кого, только вы не готовы были их слушать, не хотели их слушать, плевали на них с высокой колокольни в надежде, что задачка не сойдется с ответом по Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину.
И получается, прав был гениальный классик, когда констатировал, что "нет пророка без чести, разве только в своем отечестве".
А ведь они говорили уже тогда, в середине 19 - начале 20 веков:
"Буржуазия вынуждена ЛИЦЕМЕРИТЬ и называть “общенародной властью”, или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами". (В.И. Ленин О "демократии" и диктатуре, 1918)
Иными словами, разъясняю для наивных, ЛЮБОЕ государство - это есть машина подавления или диктатура господствующего класса. В капиталистическом мире это, само собой, класс буржуазии. И подавляет этот класс - рабочих. Выражусь точнее, ДАЖЕ своих рабочих (внутри собственной страны), что уж говорить о рабочих в государствах-колониях, государствах-вассалах. Какая разница для Капитала кого грабить. Важна степень грабежа и тут слово "много" просто неуместно.
Это во первЫх строках нашего письма.
В другой своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" Владимир Ильич писал:
"Колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделённым, так что дальше предстоят лишь ПЕРЕДЕЛЫ (то есть захват чужих демократий – Г.Р.), т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину».
И здесь же: "Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития".
И подытоживает: "Политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции" (иными словами, причем тут британская тетка, улыбающаяся вам в 32 зуба – Г.Р.).
Таким образом, Мир-Дружба-Жвачка - это где ваще в этой парадигме? Это вы о чем собственно – "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", и все!!! Точка! И поверьте, что капитализм найдет причину или повод, чтобы сказать, чем одна демократия хуже или тоталитарнее иной. Разве не то же мы наблюдали с Саддамом, Каддафи и теперь с Ассадом?
Ну, предположим, что глупый желторотый Бабич не мог даже представить (как мило!), что англо-саксы окажутся столь кровожадными и беспощадными и будут валить одну страну за другой – Тунис, Египет, Ливия, Сирия, Украина…
Но он же не родился в чистом поле в капустных листьях.
Он родился в мире, где уже была, есть и, я надеюсь, хотя и с малой вероятностью, будет мировая история.
Он что, слеп, пьян или невменяем, чтобы забыть «ШОК И ТРЕПЕТ», которые несли американцы везде и всюду, начиная от их пресловутой интервенционистской экспедиции с романтическим названием "Полярный медведь" на наш Дальний Восток и Север времен гражданской войны и до венесуэльского переворота Гомеса Хуана Висенте в начале 20 века?
А, ну да, ну да, англичанка Тэтчер сказала, обещала, давала зуб…
…помню, помню. Жаль только, что у вас наблюдается стойкая амнезия на заветы своей собственной доброй старины. А они написаны были нашими предками не всуе и от многого могли бы уберечь…
Как они там начинали или заканчивали свои сказки? –
"сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок".
И посему, я напомню одну русскую детскую сказку. Называется она "Колобок".
Решил глупый колобок прокатиться по свету, мир посмотреть, себя показать. И от всех напастей нечаянных, он, молодец-удалец, уходил невредим. Но вот встретилась на его пути Лиса-Патрикевна, сладкие речи ему говорила, в уши ему похвальбы лила великие, тот и раззяпил свой рот, уши развесил. А она его цап-царап, и съела.
Я рядом стояла, да только поделать ничего не могла, ибо ополоумел колобок – "свобода", кричит, "демократия", кричит, "меня никто съесть не может, не имеет права"…
А лиса облизывается и поддакивает – никто... кроме меня.
Тут и сказочке конец, а кто слушал - будет великий молодец, если мозг свой соберет уже в кучку за столько лет-то.
The end.
https://vk.com/public72172133?w=wall-72172133_182
суббота, 10 декабря 2016 г.
пятница, 9 декабря 2016 г.
КАША, КОТОРАЯ САМА СЕБЯ ХВАЛИТ
КАША, КОТОРАЯ САМА СЕБЯ ХВАЛИТ
(Сказка-быль)
Жили-были два недобра молодца. Имя одному было Фоменко, а другому Ярмольник. И пришли недобры молодцы в королевство иноземное, недружелюбное русичам, злое. И стали они рассказывать там про свою дружину Русскую, в коей они скоморохами потешными подвизались, стали рассказывать неласково, невесело, по-собачьи.
Что-де в дружине их (где они столуются) одни дремучие, тупые, нецивилизованные варвары прозябают. И не может понять эта глупая дружина думы их светлые, что в Лето 12999-е (1991 год) от Великой Стужи на них цивилизация рухнула, как дар великий.
Им бы радоваться, олухам царя небесного, нежданному счастью своему, заокеянскому, а они недовольны. Им и телеги новые дадены и Apples по золотому блюдечку резво бегають и всякие гейские чудеса показывають за здорово живешь, а они все не рады, все ропщуть.
Васнецова не знають, а туда же. Позиция видите ли у них там какая-то. Какая позиция? Нет у них никакой позиции и не может быть ея, ибо они дремучие, как девственный лес былинных времен. Они и языка нашего скоморошьего не мають. Мы им свет несем, а они гадости про нас и наших корешей пишуть.
Варвары, одно слово, скифы с раскосыми глазами и точка.
Товарищи, и вот этот цвет "нашей нации", получивший в советское время все свои бонусы в виде наград и званий называет нас, народ, которому они должны служить, мещанами, которые не способны даже приблизиться к пониманию их, небожителей.
https://www.youtube.com/watch?v=AAoW-w-vUew
Эдак, слушаешь и диву даешься: "сам себя не похвалишь – сидишь как оплёванный" – вот как это называется на нашем простонародном языке.
Нет, недобрые мои и не молодцы. Мы знаем и Васнецова и Серова и даже не в том скоморошьем виде, в который вы их упаковываете на своих выставках и лживых спектаклях.
Мы знаем их реальными.
Мы знаем чем они жили, о чем писали и с чем боролись.
Это вы сейчас, на своих фальшивых струнах бряцая, поете:
"Меня заказали
Сегодня к обеду.
Машину подали
И я уже еду,
Намеченным курсом,
Увидеться с вами -
Ребята со вкусом,
Ребята с деньгами".
В отличие от вас, нас не заказывают ребята со вкусом, ребята с деньгами. Да мы и не готовы отплясывать за грязное бабло для них, как подкованная Левшой блоха на сковородке.
Sorry, это ваше – скоморошье.
Я видимо вас резко удивлю, но мы знаем не только Васнецова о котором вы там речите, а и Юона, Страхова, Сварога, Осмеркина, Дейнеку, Моора, Игумнова и т.д.
Я могу продолжать перечислять до следующего утра, если что. Только думаю, что это все вам наскучит быстро, ибо эти художники, что интересны народу, что поют о народе и для него, феерично отличаются от ваших приоритетов и вашего "намеченного курса", как "главного блюда в финале концерта".
Теперь о "мещанстве". Прежде чем применять сии слова, для вас, видимо, незнакомые, было бы желательно для подстраховки заглянуть в толковый словарь.
Так вот мещанин – "человек с мелкими, ограниченными, собственническими интересами и узким идейным и общественным кругозором".
Отсюда легко понять, что уж кому-кому это определение подходит, то только не народу-коллективисту, а вам, шкурникам и крохоборам, которые во всем, всегда и, тем паче, сейчас руководствуются исключительно собственническим интересом.
По поводу узости вашего идейного и уж тем более ОБЩЕСТВЕННОГО кругозора я просто промолчу.
Но так как я уверена, что понятие "общественный кругозор" ваше квн-ное мышление совсем не осилит, поясню: общественный кругозор это когда общественное, народное, а не личное, дело становится делом всей жизни человека.
Но это априори не про вас…
Ибо, следуя вашей логике - это так нецивилизованно, это такое уродство, такая безвкусица…
Да, это так, не ваш полет, не ваше течение мысли…
Вам до Чернышевского, Герцена, Шелгунова, Горького, Достоевского, Гоголя, Некрасова, Добролюбова, Радищева и т.д. даже и не подняться – гиря мещанства мешает, стопудовая.
Это те болели за народ и искали путь к его освобождению, проведя всю жизнь в поисках счастья народного, идя за народ в тюрьмы и на каторги.
Вы не то – ваш удел набить ваш поганый желудок, а чужие дети…
А что они существуют? Страна? Моя? А что это такое ваще? Где сыт мой желудок – там и моя страна.
Низкие, жалкие, ничтожные мещане, достойные одного - презрения.
Хотя о чем это я, действительно, нам друг друга просто не понять в силу разного смыслового языка?
Еще Горький писал: "рожденный ползать – летать не может". Это про вас, господа нетоварищи!
И хотя ёрничающий Фоменко посклабился на эту тему: "Рожденный ползать упасть не может!"
Да, тут он прав, ибо морально падать уже некуда. Дно!
(Сказка-быль)
Жили-были два недобра молодца. Имя одному было Фоменко, а другому Ярмольник. И пришли недобры молодцы в королевство иноземное, недружелюбное русичам, злое. И стали они рассказывать там про свою дружину Русскую, в коей они скоморохами потешными подвизались, стали рассказывать неласково, невесело, по-собачьи.
Что-де в дружине их (где они столуются) одни дремучие, тупые, нецивилизованные варвары прозябают. И не может понять эта глупая дружина думы их светлые, что в Лето 12999-е (1991 год) от Великой Стужи на них цивилизация рухнула, как дар великий.
Им бы радоваться, олухам царя небесного, нежданному счастью своему, заокеянскому, а они недовольны. Им и телеги новые дадены и Apples по золотому блюдечку резво бегають и всякие гейские чудеса показывають за здорово живешь, а они все не рады, все ропщуть.
Васнецова не знають, а туда же. Позиция видите ли у них там какая-то. Какая позиция? Нет у них никакой позиции и не может быть ея, ибо они дремучие, как девственный лес былинных времен. Они и языка нашего скоморошьего не мають. Мы им свет несем, а они гадости про нас и наших корешей пишуть.
Варвары, одно слово, скифы с раскосыми глазами и точка.
Товарищи, и вот этот цвет "нашей нации", получивший в советское время все свои бонусы в виде наград и званий называет нас, народ, которому они должны служить, мещанами, которые не способны даже приблизиться к пониманию их, небожителей.
https://www.youtube.com/watch?v=AAoW-w-vUew
Эдак, слушаешь и диву даешься: "сам себя не похвалишь – сидишь как оплёванный" – вот как это называется на нашем простонародном языке.
Нет, недобрые мои и не молодцы. Мы знаем и Васнецова и Серова и даже не в том скоморошьем виде, в который вы их упаковываете на своих выставках и лживых спектаклях.
Мы знаем их реальными.
Мы знаем чем они жили, о чем писали и с чем боролись.
Это вы сейчас, на своих фальшивых струнах бряцая, поете:
"Меня заказали
Сегодня к обеду.
Машину подали
И я уже еду,
Намеченным курсом,
Увидеться с вами -
Ребята со вкусом,
Ребята с деньгами".
В отличие от вас, нас не заказывают ребята со вкусом, ребята с деньгами. Да мы и не готовы отплясывать за грязное бабло для них, как подкованная Левшой блоха на сковородке.
Sorry, это ваше – скоморошье.
Я видимо вас резко удивлю, но мы знаем не только Васнецова о котором вы там речите, а и Юона, Страхова, Сварога, Осмеркина, Дейнеку, Моора, Игумнова и т.д.
Я могу продолжать перечислять до следующего утра, если что. Только думаю, что это все вам наскучит быстро, ибо эти художники, что интересны народу, что поют о народе и для него, феерично отличаются от ваших приоритетов и вашего "намеченного курса", как "главного блюда в финале концерта".
Теперь о "мещанстве". Прежде чем применять сии слова, для вас, видимо, незнакомые, было бы желательно для подстраховки заглянуть в толковый словарь.
Так вот мещанин – "человек с мелкими, ограниченными, собственническими интересами и узким идейным и общественным кругозором".
Отсюда легко понять, что уж кому-кому это определение подходит, то только не народу-коллективисту, а вам, шкурникам и крохоборам, которые во всем, всегда и, тем паче, сейчас руководствуются исключительно собственническим интересом.
По поводу узости вашего идейного и уж тем более ОБЩЕСТВЕННОГО кругозора я просто промолчу.
Но так как я уверена, что понятие "общественный кругозор" ваше квн-ное мышление совсем не осилит, поясню: общественный кругозор это когда общественное, народное, а не личное, дело становится делом всей жизни человека.
Но это априори не про вас…
Ибо, следуя вашей логике - это так нецивилизованно, это такое уродство, такая безвкусица…
Да, это так, не ваш полет, не ваше течение мысли…
Вам до Чернышевского, Герцена, Шелгунова, Горького, Достоевского, Гоголя, Некрасова, Добролюбова, Радищева и т.д. даже и не подняться – гиря мещанства мешает, стопудовая.
Это те болели за народ и искали путь к его освобождению, проведя всю жизнь в поисках счастья народного, идя за народ в тюрьмы и на каторги.
Вы не то – ваш удел набить ваш поганый желудок, а чужие дети…
А что они существуют? Страна? Моя? А что это такое ваще? Где сыт мой желудок – там и моя страна.
Низкие, жалкие, ничтожные мещане, достойные одного - презрения.
Хотя о чем это я, действительно, нам друг друга просто не понять в силу разного смыслового языка?
Еще Горький писал: "рожденный ползать – летать не может". Это про вас, господа нетоварищи!
И хотя ёрничающий Фоменко посклабился на эту тему: "Рожденный ползать упасть не может!"
Да, тут он прав, ибо морально падать уже некуда. Дно!
четверг, 8 декабря 2016 г.
суббота, 3 декабря 2016 г.
пятница, 2 декабря 2016 г.
ДОСТИЖЕНИЯ-НЕВИДИМКИ
Дорогие мои читатели, скажите, 200 больше 100?
А 50? А 20? Кажется, ответ ну просто очевиден.
А 50? А 20? Кажется, ответ ну просто очевиден.
Однако, как выясняется, увы, не для всех.
Помнится, в годы перестройки нам упорно втюхивали мем, что экономика СССР находилась в стагнации, что нас ждет коллапс, короче, караул, спасайся, кто может.
Замечу, что и сегодня эти причитания продолжают раздаваться, и напор их не только не утихает, а напротив, усиливается. И нам снова упорно вбивают мысль, что если бы не реформаторы и их спасительная перестройка, то была бы нам всем хана, или попросту крышка.
Впору вскочить и бежать, сломя голову, чтоб им всем скопом памятник ставить за сохранение Отечества нашего, любимого и родного. И действительно, как бы мы без них, спасителей наших, и жили-то теперь?
К примеру, возьмем очередной вечер с Соловьевым. Здесь все те же. Пушков, который начал снова вещать, что да, рушить СССР было не нужно, но чтобы спасти страну, нужно было переходить к многоукладной экономике. Этому завыванию вторил Шахназаров, оговорившись вначале, что-де он был против перестройки, не понимал, так сказать, благо, а вот ТЕПЕРЬ он осознал это и понял, что Мосфильм был просто в руинах (где, в СССР? – Г.Р.), а теперь мы его создали, мы его возродили. Мы…мы…мы…
https://www.youtube.com/watch?v=QvNrGB5LrrI
Про дуэт историков говорить не буду, ибо их нужно просто показательно лишить всех чинов и званий, так как они достойны только одного звания – "холуй".
Я вот только понять не могу, они реально вот так вот и думают или просто прикидываются? Если реально, то требуется вмешательство врача, и понятно какого. А если прикидываются и разыгрывают нас, так нам, милейшие, не до розыгрышей. Оставьте свое баловство, не время теперь.
Итак, о коллапсе Советов.
Если СССР действительно находился, я имею в виду экономику, в стадии коллапса, то в таком случае мы сейчас должны были бы увидеть просто чудеса экономического развития, так ведь? Ведь 200 больше, чем 20.
А уровень экономического развития был выше в 90-м, а не в 60-м и не в 30-м, и уж тем более не в 10-м году XX столетия. Логично же?!
Тогда объясните мне незатейливо, а почему показатели нашей экономики, прямо теперь, находятся на уровне 30-х и только по некоторым позициям на уровне 60-х годов? Еще раз замечу, не 90-х!
Мы что, снова должны осуществлять индустриализацию спешными темпами, как в сталинские 30-е? Время, так сказать, вперед?
И если положение наше такое (в чем можно легко убедиться по статданным), то тогда зачем в студии стоять с умным лицом и говорить о том, что СССР нужно было спасать? Иными словами, если взять грубую иллюстрацию, почему те кто собрал 20 мешков пшеницы в 2016 году поносят тех, кто собирал 200 мешков в 1990-м и трещат о каком-то коллапсе СССР?
Для всех ясно (кроме реформаторов, и по сей день находящихся во власти), что спасать нужно было не СССР, а спасать надо современную Россию.
А если Советы и нужно было спасать, то только вот от таких историков и специалистов, которые вещают нам о какой-то там многоукладности ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, ибо они политически безграмотны настолько, что комментировать это всё просто стыдно, честное слово.
Стыдно еще и потому, что и Пушков, и Шахназаров, и эти исторические академики-говоруны, ВСЕ проходили в институте такой предмет, который назывался "Научный коммунизм". И если они не просидели все это время, мучаясь животами, в сортире, то они должны были бы знать, хотя бы основополагающие работы Маркса, не говоря уже о Ленине.
Для этих неучей сообщаю, что в своей работе "КАПИТАЛ", которую читали все крупные капиталисты, не говоря уже о коммунистах, которые делать это были просто обязаны априори (а если нет – значит, были темны как три подвала), Маркс сделал такое замечание по поводу неумных речей буржуазных идеологов, к коим я отношу и этих героев в студии, по поводу глупого желания трансформировать капитализм в мелкобуржуазный социализм, устранением лишь какой-то составляющей оного:
"Мы можем теперь, - пишет политэконом Маркс, - оценить по достоинству УХИЩРЕНИЯ мелкобуржуазного социализма, который хочет увековечить товарное производство и в то же время устранить “противоположность между деньгами и товаром”, т. е. УСТРАНИТЬ САМЫЕ ДЕНЬГИ, так как они существуют только как составная часть этой противоположности. С таким же успехом можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм".
Перевожу с русского на русский для малограмотных историков и иных: НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ товарно-денежные отношения туда, где их никогда не было и не могло быть по определению – в социализм. Равно как и устранять из товарного производства (капитализма) только нечто (у Маркса - деньги) и называть уже поэтому этот безденежный огрызок социализмом, пусть и мелкобуржуазным. Капитализм останется капитализмом пока будут товарно-денежные отношения – хотите вы этого или нет.
Кстати, до такой же бредятины и наши перестройщики договаривались в 90-е – "капитализм с человеческим лицом"… Очень смешно, до коликов!
Иными словами, по Марксу, либо вы пАпу упраздняете вместе с католицизмом, либо оставляете и пАпу и католицизм.
По другому это не работает.
Для любого вменяемого человека понятно, что нельзя строить социализм, имея или вводя в него капиталистическую систему товарно-денежных отношений. Ибо это есть семена, из которых чуть позже вырастет за нефиг делать капитал и капитализм со всеми вытекающими отсюда "удовольствиями".
Мне могут возразить, но были же и товары, и деньги в СССР, разве там не было товарно-денежных отношений?
Попробую кратко разъяснить суть, хотя это уже многократно объяснял и разжевывал уважаемый мной профессор М.В. Попов.
Итак, что есть товар и деньги при капитализме. Это то, что участвует в обмене (в рынке). И товар и деньги при капитализме имеют СВОБОДНУЮ цену. То есть сегодня кило сахара 50 рублей, завтра 60 рублей, а после завтра и 160 рублей.
Конечно, как нам рассказывали упоротые перестройщики: рынок всё, без сторонних усилий, отрегулирует сам и продавец, в свободной конкуренции, будет рад снизить цену того же сахара и до 40, и до 20 рублей.
Хочу спросить, кто-то такое видел на практике? Я нет.
Если только это уже не полный тухляк, который быстро-быстро хотят сбыть с рук и желательно не на помойку. И совершенно неважно, что это навредит вашему здоровью. Деньги не пахнут: profit, profit, profit.
Далее. Еще раз подчеркну, что товаром при капитализме становятся и деньги. Товаром становятся и тело, и совесть, и труд.
Ничего подобного в СССР не было никогда. Цены там строго стояли годами, как вкопанные. А при Сталине, так они наоборот постоянно снижались. И это, замечу, после тяжелейшей разрушительной войны.
Поэтому советские товары не были товарами в политэкономическом смысле. Да, они так назывались, но они таковыми не были.
Таковыми не были и деньги. Деньги фактически были квитанциями, выданными за труд рабочего на благо всего общества.
А магазины были не шопингами, а распределительными точками (если грубо), где каждый советский человек мог получить за свой труд то, что он хотел, то что ему было нужно.
Кроме того, в советском обществе не было капиталистической конкуренции (утопи конкурента, чтобы обогатиться за счет него или занять нишу на рынке вместо него) и потому оно (общество) могло повышать одновременно и производительность труда и КАЧЕСТВО продукции. Ибо прибыль здесь не была определяющим фактором (или целью) производства.
Даже в страшном сне не могло бы присниться советскому человеку, что в конфеты будет добавляться пальмовое масло, в кефире не будет натуральной молочной палочки, а в аптеке будут продаваться "пустышки".
Здоровье советского человека было культом не только для самого человека, но, в первую очередь, для всей страны. Ибо все общество заботилось о всех и каждом в отдельности.
И сегодня, вот эти недалекие люди хотят нам рассказать о многоукладности? О том, что нужно было внутри советского общества посеять зерна капитализма и вырастить вот этого монстра, чтобы он пожрал всех и каждого? Так он и пожрал уже в перестройку. Результат тот же. Радуйтесь, господа, вы же хотели именно этого. Что не так?
И по крайней мере, перестаньте врать хотя бы самим себе. Вы получили как раз то, чего хотела и к чему стремилась ваша крохоборная душа, и другого тут и быть не могло по определению.
Как только вы начинаете сеять зерна товарно-денежных отношений, то неминуемо вырастает капитализм.
И посему, господа капиталисты и их холуи, прекратите умничать, вешая лапшу про коллапс советской системы (и ее экономики), ибо, чтобы ее критиковать, вы должны хотя бы быть на уровне не ниже 90-х, с которых вы начали свое "триумфальное" шествие. А вам еще к этим показателям пёхать и пёхать.
За 25 лет безраздельного либерально-буржуазного господства вы не сделали даже то, что большевики сделали в течение 1 года мирного развития Советской Республики.
Это они, большевики, могут судить вас, вы же их никогда.
После вашего 25-летнего фееричного провала вы еще смеете рассказывать о коллапсе СССР и о каких-то там своих достижениях-невидимках, которые простой народ не может увидеть даже в электронный микроскоп?! Shut up!!!
#СССР #коллапс #социализм
Подписаться на:
Сообщения (Atom)