ИЛИ ГОСПОЖА ПРОТИВОРЕЧИЕ!
Две недели назад на радио "Говорит Москва" госпожа Ирина Муцуовна Хакамада заявила ни много ни мало, что "в России нет политики".
https://www.youtube.com/watch?v=Ppl5lFx0AqA
Давайте разберемся О чем это она?
Но сначала об изменившемся облике самого политика Хакамады.
Всегда агрессивная и напористая, умная и изворотливая сейчас, после разгрома на поединке с Крашенинниковой, где Хакамада вчистую продула, Ирина Муцуовна выбрала стиль обиженной девочки-секси, которая вынуждена существовать в ненавистной ей реальности.
Надув губки, политик сообщает, что вообще ничего про себя НЕ читает. Она просто игнорирует всю ту гнусь, что народ о ней пишет. Она безразлично сидит и тупо банит своих недоброжелателей.
По меньшей мере здесь мы сталкиваемся с противоречием от миссис Хакамады, ибо чтобы забанить нужно прочесть, а за что, собственно, его, этого писаку, можно внести в black list? Значит, все же читает.
Справедливости ради, могу сказать, что за некой ныне существующей маской, иногда проскакивает ехидный смешочек, выдающий реальную сущность госпожи Противоречие.
Но вернемся все же к ее заявлению,
Замечу, что дополнила она его не менее примечательным заявлением – "мы же не строим демократию" в России.
Иными словами, если перевести с русского на русский – они, команда перестройщиков, куда входила и Хакамада, строили демократию в России, но им команда Путина довести их начинание до блестящего финала не дала и строит, и построила уже тоталитаризм в той же России.
Какой была та супер-демократия гайдаровцев мы помним по лихой и наглой приХватизации народного добра. Но сейчас я не об этом.
Итак, вернемся к нашему вопросу. И здесь стоит вспомнить и сам поединок с Крашенинниковой, где Хакамада заявила, что они (ельцинисты-перестройщики) мечтали стать Европой, рвались туда, выпрыгивая из штанов, но умная тетка Европа сказала – "Ира, вы (это значит, мы – Россия, - Г.Р.) слишком большие, слишком".
Иными словами, Хакамаде и всей ее гоп-компании ельцинистов, дали понять, что если и.., то только по частям с потерей даже остаточного, минимального суверенитета.
Таким образом, сама Хакамада дала нам образчик ЕЕ видения демократии – колониальной, С ПРАВОМ НАРОДА НА БЕСПРАВИЕ.
Ну, как же этой лИске было привольно и вольготно в 90-е: делай что хочешь, трынди хитрые песни для разного рода глупых колобков, зайчики доверчивые прыгают у ног твоих, ешь кого хочешь —-деееемоооокраааатиииияяяя.
Но тут вдруг пришел злой Лесник и всех разогнал к чертовой матери. И неважно, что лесник и сам пуляет из двухстволки за нифиг делать по тем же зайцам. То есть делает все то же самое, но…
…но делает он это как-то недемократично, по-варварски, без западного шика и лоска.
А теперь вернемся от этой сказочки к научному пониманию демократии.
Ленин, как мыслитель, равного которому просто на земле не существует и не существовало, который не только предвидел, оформлял, планировал и блестяще осуществлял задуманное во благо рабочего класса и его освобождения от ига капитализма с целью построения нового, лучшего, справедливого мира рабочих и крестьян, писал:
"Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".
Таким образом, Ленин подчеркивал снова и снова о насущной необходимость борьбы с предрассудками, будто государство – это орган примирения всех и вся с целью мирного сосуществования всех и каждого в границах этого самого государства.
Ленин и не только он, а и Маркс, и Энгельс, подчеркивали, что государство не есть демократический орган, государство никогда не было и не может быть органом примиряющим. Напротив, государство – это орган подавления, и оно появляется там и тогда, где и когда возникают НЕПРИМИРИМЫЕ КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.
«Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство - органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство (буржуазное – Г.Р.) есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом».
(Фридрих ЭНГЕЛЬС – ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА)
То есть, государство необходимо, чтобы держать в узде класс, который этой частной собственности на средства производства НЕ ИМЕЕТ. Оно (государство) помогает буржуазии осуществлять свое господство, и лучше и эффективнее подавлять и эксплуатировать тех, кто от власти в государстве отстранен.
«Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; но на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы - как вовне, так и внутри страны - взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы…Новейшие французские, английские и американские писатели единодушно высказываются в том смысле, что государство существует только ради частной собственности, так что эта мысль уже проникла и в обыденное сознание».
(К. Маркс и Ф. Энгельс – НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ)
То есть государство существует для защиты частной собственности и интересов капитала.
А это уже Владимир Ильич Ленин:
"Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии".
(В.И.Ленин Государство и революция)
Скажу еще более понятно: есть классы – возникают противоречия. Есть противоречия – нужен орган подавления тех, кто не согласен с тем частным законом присвоения, который установлен в данном социуме.
Иными словами, нужна дубина, которая будет усмирять тех, кто хочет Liberte, Еgalite, Fraternite.
То есть, для нас, простого люда, что демократия Хакамады, что демократия Путина - есть диктатура класса буржуазии, которая защищает власть капитала.
Тогда в чем же отличие демократии (диктатуры) леди-секси и Лесника? И есть ли она?
Да, есть.
В случае Ирины Муцуовны это диктатура защищает империалистическую (глобальную) буржуазию.
А в случае ВВП его демократия-диктатура защищает власть национальной буржуазии…
Хотя тут я могу сделать маленькое отступление. Национальная буржуазия она национальная только до поры до времени. Ибо, как говорил нам Карл Либкнехт - нет у капитала отечества, капитал всегда идет туда, куда ему выгодно.
Иллюстрацией этому может послужить современная Америка. Было выгодно финансовому капиталу вывозить производства в Китай – и плевать он хотел на своих собственных безработных и опустевшие города-призраки типа Детройта.
Пришел Трамп и под давлением снизу (народа) и собственного нацкапитала и… производства не все, но стали возвращаться. Надолго ли? Решит profit.
Итак, подытожим: национальным капитал бывает только тогда, когда он борется, когда он в курятнике ищет место на насесте для себя любимого. Позже, когда он отвоевал себе место под солнцем и устаканился, он забывает где его родина в тот же миг. Его компАс – запах денег, которых много не бывает!
Таким образом, мы должны ясно понимать, что и у Хакамады и у Путина демократия есть диктатура: в первом случае в интересах глобальной буржуазии и посему она забьет болт, большой и толстый, на какой-то там суверенитет России. Лично ее вполне устраивает статус России как колонии США. Свой кусок пирога в ее парадигме она получит также, как его получил и Меченый.
А во втором случае это такая же диктатура и того же класса капиталистов, но тех, кто пока довольствуется грабежом своего собственного пролетариата.
Важно понять, что и та и другая "демократия" это демократия для избранных, для класса эксплуататоров, для меньшинства, для паразитирующей элиты.
Мне могут возразить, что и в СССР было государство и была диктатура.
Да, это так и это была диктатура большинства в отношении меньшинства, которое упорно хотело вернуть свои утерянные возможности. То есть провести реставрацию, что они и сделали в 90х.
Кстати, большевики этого и не скрывали и не прикрывали фиговым листком фразерства суть: да, диктатура, но пролетариата в отношение паразитов, любящих пожить за чужой счет.
Однако замечу, что это не только честно и открыто, но и более демократично. Почему?
Да потому что диктатура пролетариата исполняет волю большинства, разве нет?
Разве не мы с вами хотим прямо теперь, чтобы все перестройщики, виновные в прихватизации народных богатств, сели на скамью подсудимых, а народное добро вернулось народу? Разве не о суде над Горбачевым и его шайкой-лейкой мы все мечтаем?
Можем мы сейчас осуществить этот суд над врагами народа? Нет. А почему? Да потому что у нас нет нашей власти и нашей диктатуры, которая защищает простой трудовой народ.
А эта власть (государство) и эта демократия (диктатура) защищает как раз их - тех кто изгалялся над народом в 90-е и продолжает это делать right now.
Именно об этих упущенных возможностях плач Хакамады. Именно о возможности защиты класса капиталистов России радость Путина.
А зайцы?
А зайцы.., а кто вообще о них думает?
А зайцы продолжают пересказывать глупости о Сталине, Ленине, Крупской, СССР и весело щиплют травку на лужайке, пусть и пожухлую, скудную, пока их не приготовили на обед сильные мира сего, посыпав слегонца перчиком чили.
"Что касается буржуазии (ее интересов) ее задачи гораздо проще. Скажем миллиардер Прохоров хорошо осознает, что 4 миллиарда лучше, чем 3, 10 лучше, чем 7, а 13 лучше, чем 11. Что тут не осознать? Чем больше, тем лучше. Почему, потому что богатства капиталистического общества, капитал это самовозрастающая стоимость. А самовозрастающая стоимсоть не имеет границ в самовозростании — это беразличная граница. Капитала не может быть много, капитала может быть только мало. Всегда требуется больше. Люди настроенные не на потребительский лад думают — зачем им 100 домов? Как зачем? В одном доме будем жить, а 99 будем сдавать. Если даже не будем сдавать - цена их будет расти. Это самое лучшее вложение средств — недвижимость. Купим еще земли. Землю, конечно, поахать не будем. Будем кому-нибудь сдавать в аренду, как делали феодалы — сдавали капиталистам. И абсолютная рента появилась как экономическая форма реализации собственности на землю. Так что, с осознанием интересов буржуазии очень просто — нужно увеличивать свой капитал и нужно объяснять народу, что общество - справедливое, что все, кто богатые - это потому, что они умнее, это элита. А те, кто не богаты - значит они сами виноваты, неудачники. Если у вас нет яхты - значит, вы неудачница или неудачник. А у Абрамовича есть яхта, значит, он удачник. В этом и вся разница. И вот такого рода жвачкой идеологической буржуазия пичкает людей, и они ДОВОЛЬНЫ!!!