ЕСТЬ ЛИ У РОССИИ ПОЛИТИКА? ИЛИ ГОСПОЖА ПРОТИВОРЕЧИЕ!

ЕСТЬ ЛИ У РОССИИ ПОЛИТИКА? 
ИЛИ ГОСПОЖА ПРОТИВОРЕЧИЕ! 

Две недели назад на радио "Говорит Москва" госпожа Ирина Муцуовна Хакамада заявила ни много ни мало, что "в России нет политики". 
https://www.youtube.com/watch?v=Ppl5lFx0AqA 

Давайте разберемся О чем это она? 

Но сначала об изменившемся облике самого политика Хакамады.
Всегда агрессивная и напористая, умная и изворотливая сейчас, после разгрома на поединке с Крашенинниковой, где Хакамада вчистую продула, Ирина Муцуовна выбрала стиль обиженной девочки-секси, которая вынуждена существовать в ненавистной ей реальности.
Надув губки, политик сообщает, что вообще ничего про себя НЕ читает. Она просто игнорирует всю ту гнусь, что народ о ней пишет. Она безразлично сидит и тупо банит своих недоброжелателей. 

 
По меньшей мере здесь мы сталкиваемся с противоречием от миссис Хакамады, ибо чтобы забанить нужно прочесть, а за что, собственно, его, этого писаку, можно внести в black list? Значит, все же читает.
Справедливости ради, могу сказать, что за некой ныне существующей маской, иногда проскакивает ехидный смешочек, выдающий реальную сущность госпожи Противоречие. 

Но вернемся все же к ее заявлению,
Замечу, что дополнила она его не менее примечательным заявлением – "мы же не строим демократию" в России.

Иными словами, если перевести с русского на русский – они, команда перестройщиков, куда входила и Хакамада, строили демократию в России, но им команда Путина довести их начинание до блестящего финала не дала и строит, и построила уже тоталитаризм в той же России.

Какой была та супер-демократия гайдаровцев мы помним по лихой и наглой приХватизации народного добра. Но сейчас я не об этом.

Итак, вернемся к нашему вопросу. И здесь стоит вспомнить и сам поединок с Крашенинниковой, где Хакамада заявила, что они (ельцинисты-перестройщики) мечтали стать Европой, рвались туда, выпрыгивая из штанов, но умная тетка Европа сказала – "Ира, вы (это значит, мы – Россия, - Г.Р.) слишком большие, слишком".

Иными словами, Хакамаде и всей ее гоп-компании ельцинистов, дали понять, что если и.., то только по частям с потерей даже остаточного, минимального суверенитета.

Таким образом, сама Хакамада дала нам образчик ЕЕ видения демократии – колониальной, С ПРАВОМ НАРОДА НА БЕСПРАВИЕ.

Ну, как же этой лИске было привольно и вольготно в 90-е: делай что хочешь, трынди хитрые песни для разного рода глупых колобков, зайчики доверчивые прыгают у ног твоих, ешь кого хочешь —-деееемоооокраааатиииияяяя.

Но тут вдруг пришел злой Лесник и всех разогнал к чертовой матери. И неважно, что лесник и сам пуляет из двухстволки за нифиг делать по тем же зайцам. То есть делает все то же самое, но…
…но делает он это как-то недемократично, по-варварски, без западного шика и лоска.

А теперь вернемся от этой сказочки к научному пониманию демократии.

Ленин, как мыслитель, равного которому просто на земле не существует и не существовало, который не только предвидел, оформлял, планировал и блестяще осуществлял задуманное во благо рабочего класса и его освобождения от ига капитализма с целью построения нового, лучшего, справедливого мира рабочих и крестьян, писал:

"Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет "государства".

Таким образом, Ленин подчеркивал снова и снова о насущной необходимость борьбы с предрассудками, будто государство – это орган примирения всех и вся с целью мирного сосуществования всех и каждого в границах этого самого государства.

Ленин и не только он, а и Маркс, и Энгельс, подчеркивали, что государство не есть демократический орган, государство никогда не было и не может быть органом примиряющим. Напротив, государство – это орган подавления, и оно появляется там и тогда, где и когда возникают НЕПРИМИРИМЫЕ КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

«Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство - органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство (буржуазное – Г.Р.) есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом».
(Фридрих ЭНГЕЛЬС – ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА)

То есть, государство необходимо, чтобы держать в узде класс, который этой частной собственности на средства производства НЕ ИМЕЕТ. Оно (государство) помогает буржуазии осуществлять свое господство, и лучше и эффективнее подавлять и эксплуатировать тех, кто от власти в государстве отстранен. 

«Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; но на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы - как вовне, так и внутри страны - взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы…Новейшие французские, английские и американские писатели единодушно высказываются в том смысле, что государство существует только ради частной собственности, так что эта мысль уже проникла и в обыденное сознание».
(К. Маркс и Ф. Энгельс – НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ) 

То есть государство существует для защиты частной собственности и интересов капитала. 

А это уже Владимир Ильич Ленин:
"Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии".
(В.И.Ленин Государство и революция)

Скажу еще более понятно: есть классы – возникают противоречия. Есть противоречия – нужен орган подавления тех, кто не согласен с тем частным законом присвоения, который установлен в данном социуме.

Иными словами, нужна дубина, которая будет усмирять тех, кто хочет Liberte, Еgalite, Fraternite.

То есть, для нас, простого люда, что демократия Хакамады, что демократия Путина - есть диктатура класса буржуазии, которая защищает власть капитала.

Тогда в чем же отличие демократии (диктатуры) леди-секси и Лесника? И есть ли она?

Да, есть.
В случае Ирины Муцуовны это диктатура защищает империалистическую (глобальную) буржуазию.
А в случае ВВП его демократия-диктатура защищает власть национальной буржуазии…

Хотя тут я могу сделать маленькое отступление. Национальная буржуазия она национальная только до поры до времени. Ибо, как говорил нам Карл Либкнехт - нет у капитала отечества, капитал всегда идет туда, куда ему выгодно.

Иллюстрацией этому может послужить современная Америка. Было выгодно финансовому капиталу вывозить производства в Китай – и плевать он хотел на своих собственных безработных и опустевшие города-призраки типа Детройта.

Пришел Трамп и под давлением снизу (народа) и собственного нацкапитала и… производства не все, но стали возвращаться. Надолго ли? Решит profit.

Итак, подытожим: национальным капитал бывает только тогда, когда он борется, когда он в курятнике ищет место на насесте для себя любимого. Позже, когда он отвоевал себе место под солнцем и устаканился, он забывает где его родина в тот же миг. Его компАс – запах денег, которых много не бывает!

Таким образом, мы должны ясно понимать, что и у Хакамады и у Путина демократия есть диктатура: в первом случае в интересах глобальной буржуазии и посему она забьет болт, большой и толстый, на какой-то там суверенитет России. Лично ее вполне устраивает статус России как колонии США. Свой кусок пирога в ее парадигме она получит также, как его получил и Меченый.

А во втором случае это такая же диктатура и того же класса капиталистов, но тех, кто пока довольствуется грабежом своего собственного пролетариата.

Важно понять, что и та и другая "демократия" это демократия для избранных, для класса эксплуататоров, для меньшинства, для паразитирующей элиты.

Мне могут возразить, что и в СССР было государство и была диктатура.

Да, это так и это была диктатура большинства в отношении меньшинства, которое упорно хотело вернуть свои утерянные возможности. То есть провести реставрацию, что они и сделали в 90х.

Кстати, большевики этого и не скрывали и не прикрывали фиговым листком фразерства суть: да, диктатура, но пролетариата в отношение паразитов, любящих пожить за чужой счет.

Однако замечу, что это не только честно и открыто, но и более демократично. Почему?
Да потому что диктатура пролетариата исполняет волю большинства, разве нет?

Разве не мы с вами хотим прямо теперь, чтобы все перестройщики, виновные в прихватизации народных богатств, сели на скамью подсудимых, а народное добро вернулось народу? Разве не о суде над Горбачевым и его шайкой-лейкой мы все мечтаем?

Можем мы сейчас осуществить этот суд над врагами народа? Нет. А почему? Да потому что у нас нет нашей власти и нашей диктатуры, которая защищает простой трудовой народ.

А эта власть (государство) и эта демократия (диктатура) защищает как раз их - тех кто изгалялся над народом в 90-е и продолжает это делать right now.

Именно об этих упущенных возможностях плач Хакамады. Именно о возможности защиты класса капиталистов России радость Путина.

А зайцы?
А зайцы.., а кто вообще о них думает? 

 
А зайцы продолжают пересказывать глупости о Сталине, Ленине, Крупской, СССР и весело щиплют травку на лужайке, пусть и пожухлую, скудную, пока их не приготовили на обед сильные мира сего, посыпав слегонца перчиком чили. 

УЧИМ МАТЧАСТЬ!

УЧИМ МАТЧАСТЬ! 

После моей последней статьи о фиговом листке, называемом на официальном языке власти 4-м ноября или Днем Народного единства, НЕ Павки Корчагины жутко обидимшись на мою реплику, где я говорила, что "не только капиталисты и чиновники паразитируют на неоплаченном труде, но и армия, а также полиция", которые в настоящее время, в классовом государстве являются инструментами осуществления диктатуры буржуазии, а значит - подавления класса пролетариев, то есть нас с вами. 

Буквально, от них в мою сторону прозвучало обвинение в анархизме, ну, и в тотальной моей безграмотности само собой до кучи: "Aга, подавления.... Только большевики, одними из первых своих декретов, создали Красную армию и народную милицию. Наверно точить втулки или вязать носки? Армия и полиция (или если Вам угодно- милиция)- являются одними из основополагающих институтов Государства. У Вас взгляды не большевика, а анархиста. Это они собирались без Государства жить. Читайте классиков повнимательней. Спороли чушь и не признаетесь. Как не назови Рабоче-крестьянская, народная милиция...в основе Армия и полиция или силы правопорядка".
Мда, ребята, куды бечь?))) 

Ну, что, обвинение серьезное и потому попробуем почитать классиков повнимательней, коль просют… 

Вопрос 1. Что есть диктатура?
Диктатура это подавление или диктат – навязывание условий, требований сильной стороной, то есть той, у которой есть сила или власть, более слабой стороне. В рассматриваемом нами случае, это подавление одним классом, который стоит у власти, того класса, который от этой власти либо отстранен (как то было в нашу перестройку, будь она неладна) или не допущен (как то было при царизме).
Иными словами, мы сейчас живем при диктатуре капитала и защищает эта диктатура КАПИТАЛ. 

Как об этом пишет Владимир Ильич Ленин в работе "Государство и революция": "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии".

Итак, прочитав внимательно классика, делаем вывод, что государство буржуазное есть не что иное, как диктатура буржуазии.
А ее инструменты для осуществления этого диктата, есть, само собой, армия и полиция. 

 
Вопрос 2. На что, то есть на какие средства существует армия и полиция?
Ну, если капитал живет за счет украденного (для него бесплатного, прибавочного) труда рабочих, то полиция и армия живут за счет того же прибавочного продукта, который не додан пролетариям плюс само собой еще и налогов, которые содраны с тех же пролетариев либо с их зарплаты либо с прибавочного продукта, который они произвели. 

Вопрос 3. Можно ли приравнять армию и полицию буржуазного государства, и РККА и народную милицию республики Советов?
Само собой, нет. Это все равно, как если бы вы уравняли все войны, как то сейчас и делают либерасты. Типа, всякая война плоха. Нет войн освободительных, нет захватнических, есть просто войны. 

 
Такую пиесу под названием "Пулеметчик" разыграли на просторах нашего отечества и его сценических подмостках кажется лет 10 назад, где именно эта мысль и проводилась. 

И герои сего опуса или его последователи должны были сделать ровно то, что сделал неуважаемый мной Солженицын, а именно, оговорив своих друзей, ломануться в сталинские лагеря под охрану конвоиров в глубине матушки России. А ну их от греха подальше всех этих Гастелло, Волошиных, Матросовых, всех этих Павок Корчагиных с их подвигами. Отсижусь-ка я вдали, шкура она ведь моя и сгодится мне для иного, для славы забугорной и тутошней… 

Но так как негодующий читатель мне тут указал, что-де изучать нужно внимательно классиков, то я так и сделаю. 

 
Берем теперь работу Сталина "Власть Советов". Читаем – что есть власть советам: "Власть Советам - это значит коренная чистка всех и всяких правительственных учреждений в тылу и на фронте, снизу доверху. Власть Советам - это значит выборность и сменяемость всех и всяких "начальников" в тылу и на фронте". 

Зададим себе вопрос, почему большевики придавали этому такую значимость – коренная чистка, выборность, сменяемость…
Почему нельзя было использовать ту же армию, тех же офицеров, тех же солдат, ту же жандармерию, то же чиновничество? Ну, не идиоты же они были, сколько бабла можно было бы сэкономить. 

Почему бы было нельзя взять уже готовое, существующее и вперед, к устроению нового мира, правда старыми инструментами, а че, нельзя что ли? 

Нельзя по одной простой причине.
Этот аппарат, включая армейский, был не способен защищать ИНТЕРЕСЫ рабочих и крестьян. Он был настроен иначе. Ранее он защищал интересы помещиков, крупного капитала и всю обслугу, которая питалась с их стола, от трудов неправедных, украденных у низов.
А значит, и защищать этот аппарат будет интересы прямо противоположные интересам пролетариев. Что собственно так и было… 

К примеру, чем еще можно объяснить тот саботаж, который устраивали даже работники просветительских учреждений и культуры. И замечу, что они в руках не держали винтовки и не имели пушек. Но даже они отказывались, в силу своих убеждений или феноменальной глупости, нести свет рабочим и крестьянам. 

Читаем Речь Ленина НА I ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПО ПРОСВЕЩЕНИЮ 28 АВГУСТА 1918: "Что такое был саботаж, объявленный наиболее образованными представителями старой буржуазной культуры? Саботаж показал нагляднее, чем любой агитатор, чем все наши речи и тысячи брошюр, что эти люди считают знание своей монополией, превращая его в орудие своего господства над так называемыми «низами». Они воспользовались своим образованием для того, чтобы сорвать дело социалистического строительства, открыто выступили против трудящихся масс". 

 
Иными словами, даже знания использовались старым аппаратом для борьбы с трудящимися массами, для восстановления своих привилегий, своей исключительности по отношению к рабочим и темным крестьянам. 

А теперь от просвещения и культуры вернемся к Армии.
И почитаем самого блестящего Красного командарма, не знавшего поражений, Михаила Васильевича Фрунзе. 

 
Он писал, что во всех государствах, основанных на общественном неравенстве и раздираемых внутриклассовыми противоречиями, исход борьбы всегда решался и решается вооруженной борьбой. Поэтому господствующие классы всех времен и народов всегда уделяли особое внимание такой силе, как армия, и постоянно следили за тем, чтобы руководство ею целиком и полностью находилось в их руках. «В результате такого подхода фактическое руководство военным делом и монополия на военное знание принадлежали сравнительно очень ограниченной группе лиц, представлявшей замкнутую касту. Так было прежде, так и теперь во всех крупнейших буржуазных странах»
(Фрунзе М. В. Собр. соч., т. 2, с. 150). 

Таким образом, отметим, что армия, по мнению классика военного искусства, это замкнутая каста. 

Более того, Михаил Васильевич Фрунзе развивал марксистско-ленинское положение о том, что армия является непосредственным отражением ПРИРОДЫ ГОСУДАРСТВА, ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ, что экономические интересы господствующего класса, выраженные в политике государства, определяют социальную природу и назначение его вооруженных сил.
(Фрунзе М. В. Собр. соч., т. 1, с. 391-302). 

Таким образом, подчеркнем особо, что армия это зеркало социально-экономического строя общества в котором мы живем. Иными словами, какой строй имеем, такую имеем и Армию. 

В данной статье, чтобы не удлинять ее, я не буду рассматривать, чем собственно отличается Армия Красная, Советская от Армии Российской, а по факту белогвардейской - о чем нам наша власть недвусмысленно помаячила двуглавыми орлами на бортах машин парада в память о Сталинском легендарном 7 ноября 1941.
Об этом как-нибудь в другой раз. 

Итак, вернемся к Фрунзе и старому составу армейских войск. 

 
Михаил Васильевич, получив назначение в Армию Южного Фронта, нашел ее в совершенно недееспособном состоянии. Он телеграфировал Ленину, что с такой армией сражаться невозможно, невозможно бороться и побеждать. Фрунзе требовал мобилизации коммунистов и мощной идеологической поддержки, а также полного переформирования частей, исключая из них контрреволюционные элементы, которые только и являлись очагами провокаций, различных бунтов и разложения в армии. Как видим, все это лишь подтверждает вышесказанное мной. 

И сразу на призыв Фрунзе, только родная ему Ивано-Вознесенская область, где Фрунзе руководил борьбой со времени Первой Русской революции, откликнулась мобилизациями коммунистов, если мне не изменяет память, 92-мя. 

К Фрунзе на фронт выезжают агитпоезда с такими глыбами, как Луначарский, Калинин, Демьян Бедный и др. В подготовке концертов, инсценировок, спектаклей принимают участие известные художники: И. Ефимов, Н. Я. Симонович-Ефимова, В. В. Хвостенко, скульпторы Г. В. Нерода, Н. Г. Шалимов, архитекторы И. И. Рерберг, Д. П. Осипов, А. М. Ефимов, знаменитый режиссер В. Э. Мейерхольд и др.

Мне могут сказать, ну были же и красные генералы, той кастовой царской армии, в РККА.
Да, были. 

 
К примеру, непосредственный начальник Фрунзе Сергей Сергеевич Каменев. Блестящий военачальник, которого Троцкий, несмотря на то, что особо окружал себя военными специалистами царской армии, убрал. И Фрунзе дошел до Владимира Ильича Ленина чтобы вернуть Каменева, и вернул. А вот Троцкого напротив, убрали. Благо дело, для советской власти важны были дела, поступки, а не личные амбиции бонапартёнка. 

Да, это так, были доблестные офицеры царской армии, которые служили своей теперь уже Советской Отчизне и своему народу, избравшему Красный путь - такие как Каменев, Брусилов, Карбышев, Егоров, Селивачев, Таубе, Новицкий, Лесков – сын великого писателя Лескова, Михаил Бонч-Бруевич - брат Владимира Бонча, и другие ...несть им числа. 

 
Но была и "Красная Горка" и мятеж, который возглавил комендант форта Неклюдов, а был еще и Тамбовский мятеж, который возглавил начальник уездной Кирсановской милиции Антонов, эсер, как о нем позже скажут его партийцы – "склонный к грабежам и разбою". 

И потому требовались такт и бдительность в этом непростом деле использования военспецов и сохранения завоеваний революции. 

Далее, в нашем исследовании, зададим себе вопрос 4.
А что есть государство? 

Энгельс ясно и убедительно показал, что государство, начиная с момента своего возникновения, всегда было орудием господства тех классов, которые обладают средствами производства. 

 
Государство, пишет Энгельс, — это орган «самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса».
(Маркс К., Энгельс Ф. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА Соч., т. 21) 

Итак, зафиксируем, что государство это не только орудие экономического господства (ибо у властного класса имеются средства производства, отобранные в перестройку у народа фабрики и заводы – здесь я имею ввиду современную Россию), но и политического господства, что есть для них приятный жизненный бонус. 

 
Напомню, что когда большевики под руководством Ленина в октябре 1917 года ОТОБРАЛИ (национализировали) у паразитирующего класса средства производства в пользу народа, КОГДА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА СТАЛИ ОБЩЕСТВЕННОЙ (КОММУНИСТИЧЕСКОЙ) СОБСТВЕННОСТЬЮ, вот тогда пролетариат и смог установить свою диктатуру, как экономическую – кто не работает, тот и не ест!, так и политическую – коммунистическую. 

Вопрос 5. Будет ли государство уничтожено искусственно (как то действительно хотели анархисты, последователи Бакунина, с кем жестоко воевали Маркс и Энгельс)? 

В своей работе "Анти-Дюринг" Энгельс писал: "Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, — с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве". 

Таким образом, в бесклассовом обществе ( я еще раз подчеркиваю для НЕ Корчагиных, в бесклассовом, т.е. при коммунизме, а не при социализме) государство не будет уничтожено, как полагают некоторые идиоты и тем более лично я не могу призывать к этому, ибо читаю классиков марксизма-ленинизма внимательно, оно (государство) заснет само без специальных усилий для этого.
И это не я говорю, а классики. 

 
Для него (для государства) просто не будет субъекта, который нужно будет подавлять. Точка.
Но до этой точки было не близко и в СССР, чего уж говорить о новом старте. 

Итак, подведем итог. 

Прежде чем называть меня анархисткой, попробуйте усвоить простые элементарные истины, которые нашли и явили миру классики: 

1. Государство это машина подавления того класса, который отстранен от власти. При капитализме это пролетарии.
2. Его (государства) инструментами являются армия и полиция.
3. В любом классовом обществе устанавливается диктатура победившего класса и капиталистическая Россия - это не что иное, как диктатура капитала после успешной контрреволюции, которую оппортунисты называли перестройкой.
4. Старый государственный аппарат не может быть использован для построения нового общества в силу своей специфики. (Для совсем одаренных поясняю, если вы имеете кофеварку, то она по определению не может на выходе выдавать вам сок. Для сока нужна соковыжималка)
5. Старый государственный аппарат после революции заменятся новым, который осуществляет диктатуру большинства уже по отношению к паразитирующему меньшинству. (Паразиты привыкли жить за чужой счет и посему их нужно заставить работать на благо общества и каждого, то есть нужно осуществлять диктат)
6. С уничтожением классов государство не уничтожается, оно засыпает, ибо нет класса, который будет нужно подавлять. 

Владыкой мира становится труд! 

Использованная литература:
Ленин В.И. Государство и революция, ПСС Том 33
Ленин В.И. Речь НА I ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПО ПРОСВЕЩЕНИЮ 28 АВГУСТА 1918, ПСС Том 37
Сталин И.В. Власть Советов, ПСС Том 3
Маркс и Энгельс, ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА, ПСС Том 21
Маркс и Энгельс, АНТИ-ДЮРИНГ, ПСС Том 20
Фрунзе М.В. Собрание сочинений Том 1, 2 

Ленин основатель советского государства

Народ "бомбистов"? Наша история, как история минеров-террористов

Оригинал взят у в Народ "бомбистов"? Наша история, как история минеров-террористов

Ленин закладывает ядерную бомбу под СССР.

Владимир Путин сделал заявление о том, что Ленин заложил бомбу (да еще и ядерную) под СССР. Почему он так сделал, по мысли Путина? Потому что выбрал для СССР "неправильное" государственное устройство.

Не будем углубляться в вопрос, правильное ли на самом деле было это устройство и правомерно ли обвинять человека в том, что государство, им основанное, развалили через 69 лет после смерти основателя.

Не будем углубляться и в вопрос о том, что это обвинение предъявляет человек ровно через 92 года после смерти Ленина. Причем человек, который обязан был обеспечивать безопасность этого государство, но не сделал этого ровно ничего. Как называются такие, люди, надо сказать? Ну да ладно, дело сейчас не в личности господина Путина.

Я вот что хочу отметить.

Если Ленин, как основатель СССР, виновен у Путина в его развале просто по факту наличия развала основанного им государства, тогда возникают крайне любопытные и непростые вопросы.

1) Кто виновен в развале Российской империии и последующей смуте? Кто там её основатель? Петр I? Где обвинения в его адрес? Где предложение вынести его из Петропавловского собора?

2) Кто виновен в развале Московского царства и последующей смуте? Кто его "основал"? Иван IV (он же Иван Васильевич Грозный). Где обвинения в его адрес? Где предложение вынести его из Архангельского собора?

3) Кто основывал многочисленные русские княжества с их бесконечными междоусобицами? Они же развалились в конечном итоге и исчезли. Значит, по мысли Путина, все князья-основатели этих княжеств - закладчики бомб под них? Где обвинения в их адрес? Где предложения вынести их с мест их захоронения?

Не буду брать аналогичные иностранные случаи типа наполеоновской империи (где императора Наполеона, мимоходом замечу, чтут изо всех сил), скажу только о России.

По мысли Путина, вся наша история основана на действиях, которые иначе, как теракт, не назовешь. Я не имею в виду реальных террористов. Я имею в виду метафорическое (как и Путин) действие. Но ведь на основании созданной им виртуальной метафорической псевдореальности он производит реальное обвинение Ленина в подрывной деятельности. Реальное! И обосновывает этими выдумками свое реальное право управлять незаконно созданным государством (так же "незаконно", как создавались вообще все государства).

Допустим, что он это делает правомерно (с чем я лично никогда и ни при каких обсоятельствах не соглашусь). Тогда пусть разовьет свою мысль на всю российскую историю и признает, что российские правители систематически и постоянно подрывали созданные ими же государства. Без исключений. Невиновных основателей, по Путину, просто нет.

Тогда кем он вообще считает народ, который выдвигает из своей среды руководителей, который осуществляют подрывную деятельность?

Ну и наконец. Основателем нынешней РФ является персонаж, которого народ называет просто - ЕБН. Исходя из логики Путина, кто будет считаться подрывником в этом государстве?

Кстати, а как Путин относится вот к этому? Вслушайтесь в слова Ельцина. Он обвиняет Союзный центр в том, что тот не дпет самостоятельность республикам в составе РСФСР, а сам предлагает им самим столько власти, сколько они смогут проглотить.



То есть Ельцин, которому Путин недавно воздвиг огромный дворец и поклоняется ему



давал добро на любое количество полномочий республикам, входящим в РСФСР. Это не просто запись гипотетической возможности выйти из СССР 90 лет назад. Это прямая провокация развала России. И где критика Путиным Ельцина? Её нет. Почему? Потому что Ельцин не достиг результата? Но ведь он действовал полностью антиконституционно. В конституции тогда вполне были расписаны помномочия всех субъектов федерации. В качестве кого он предлагает брать полномочия? У него нет таких полномочий. По сути он преступник.

В желании создать Ленину отрицательный имидж Путин сам, без принуждения, зашел на крайне опасную территорию, где его слова могут как раз подорвать основы российской государственности. Это не похоже на действия прагматика. На форуме ОНФ он неловко попробовал оправдаться и стал произносить правильные слова про сплочение общества. Но тут же обнародовал новые обвинения в адрес Ленина, стал противопоставлять Ленина Сталину и не отмежевался от вопроса о перезахоронении.

Впрочем, к вопросу его выступления на ОНФ и к вопросу аналогий его поведения и "ленинопада" в бандеровской Украине я еще вернусь.

Он сам подрывает стабильность в обществе. Удивляюсь, как он этого не понимает. Он что вообще хочет? Чтобы по всей стране начали раскапывать могилы и переносить останки с места на место? Он что, насмотрелся фильма "Покаяние" через меру и хочет страну превратить в подобие шизофренически-извращенческой реальности этого фильма? Крайне опасному процессу он дает дорогу своим "умолчанием" в вопросе о перезахоронении Ленина. По факту поддерживает радикалов, гробокопателей. Недаром вакханалия именно в группах таких людей началась в соцсетях.

Крайне интересно узнать мнение традиционных конфессий России о подобном действии. Думаю, что все адекватные граждане России против подобной вакханалии. Я так точно против. Уже молчу, что это просто незаконно. То есть преступно по сути.

Вывод крайне прост: антисоветчик всегда русофоб. Хочет он того или нет. Сама антисоветская логика неизбежно и неумолимо выводит такого человека на дорожку отрицания ценности российского народа и страны как таковой. Очень надеюсь, что Путин свернет с дороги, по которой за последние дни он совершил еще два шага.

До встречи в СССР, товарищи!

СТАЛИН О ПРЕДАННОСТИ РАБОЧЕМУ КЛАССУ, ПАРТИИ, ГОСУДАРСТВУ

СТАЛИН О ПРЕДАННОСТИ РАБОЧЕМУ КЛАССУ, ПАРТИИ, ГОСУДАРСТВУ

"Вы говорите о Вашей “преданности” мне. Может быть, это случайно сорвавшаяся фраза. Может быть…

Но если это не случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить прочь “принцип” преданности лицам. Это не по-большевистски.

Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо.
Но не смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой".

из письма Шатуновскому Август 1930 г.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_02.htm

СОЦИАЛИЗМ, ГОСУДАРСТВО, КЛАССОВАЯ БОРЬБА

"Социализм ведет к отмиранию всякого государства, следовательно, и всякой демократии, но социализм не осуществим иначе как через диктатуру пролетариата, которая соединяет насилие против буржуазии, т. е. меньшинства населения, с полным развитием демократии, т. е. действительно равноправного и действительно всеобщего участия всей массы населения во всех государственных делах и во всех сложных вопросах ликвидации капитализма".
В.И. ЛЕНИН "ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ)" ПСС 30, стр. 72

О ГОСУДАРСТВЕ И КЛАССАХ

"Наше (социалистическое) государство также является органом классового господства, органом господства одного класса над другим, с той разницей, что до сих пор угнетающими были классы, представлявшие собой незначительную часть (богатое меньшинство) всего населения, в то время как теперешнее государственное устройство предполагает господство огромного большинства над меньшинством: в этом заключается вся разница. В своих программах мы, коммунисты, везде говорим, что в конечном счете при осуществлении наших идеалов, при уничтожении капитализма, при социализме исчезнут антагонистические классы, исчезнет разделение общества на враждебные классы.

Может показаться некоторым противоречием, что мы, коммунисты, говорившие всегда, что для нас государство является органом, неизбежно долженствующим исчезнуть в процессе исторического развития, мы в то же время не только создаем известный аппарат государственной власти, но работаем по укреплению этих государственных органов.

Но это противоречие только кажущееся. Оно основано на том, что мы в настоящее время еще не считаем закрепленным тот исторический строй, к закреплению которого мы шли в течение долгого времени; мы не считаем, что борьба с буржуазией уже закончена; мы не считаем, что настал такой момент, когда все человечество представляет собой единую трудящуюся массу, не разделенную на группы и классы с разными интересами. И вот на такой период, на переходный период, мы считаем необходимым укрепление государственных органов, в интересах скорейшего достижения такого момента, когда сами эти органы станут ненужными, станут излишними.

Именно на этот переходный момент, когда еще не исчезли старые классы, нам надо создать такой крепкий государственный аппарат, который был бы приспособлен к более сильному и постоянному, планомерному подавлению сопротивления ранее господствующих классов, в целях полной их ликвидации, полного уничтожения какого бы то ни было господства за ними, в целях закрепления всего господства за классом, до сих пор в течение веков угнетавшимся. И только в тот момент, когда исчезнет какая-либо опасность для возвращения к старому государственному устройству, только в тот момент, когда мы сознаем, что наша победа обеспечена и упрочена, когда в рабочий класс уже вошло все население, все население стало трудящимся, в этот момент мы скажем: всякие государственные угнетательские аппараты стали излишними".

Яков Михайлович Свердлов Стенограмма лекции (фрагмент) «О государственном устройстве и Конституции» прочитанной им 22 октября 1918 года на советских курсах, которые готовили работников нового государственного аппарата.

Наталия Витренко: Украина- страна конституционных путчей

Ликбез. А.С.Казённов: "Большинство общества - за советскую плановую модель

Лекция 10 и семинар: Попов М.В.

Читает профессор Михаил Васильевич Попов
Лекция 10 Красного университета

Семинар 10 (Ответы заочников Красного университета)

Сергей Глазьев и ученые РАН советуют отменить приватизацию

Группа советника президента предлагает кардинально поменять экономическую политику России за счет усиления госсектора.

Научный совет РАН по проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию, который возглавляет советник президента России Сергей Глазьев, подготовил для администрации президента и правительства рекомендации. Глазьев сейчас активизировался, замечает высокопоставленный федеральный чиновник, он один из кандидатов на пост председателя ЦБ.

В марте предложения будут направлены в правительство, обещает бизнесмен и член-корреспондент РАН Глеб Фетисов.

Усилить государство

Президентский курс на модернизацию тормозится из-за действий правительства, говорится в рекомендациях группы Глазьева: мешают приватизация и выведение чиновников из органов госкорпораций. «Эта линия не имеет ни научного, ни методологического обоснования и реализуется, судя по риторике, исходя из догматического представления о безусловных преимуществах частной собственности над государственной», — пишут ученые, а это не так: преодолеть экономический кризис можно, только если сменить технологический уклад. Сейчас, в момент депрессии и финансовой турбулентности, рыночные механизмы дают сбой и государство вынуждено выступать основным субъектом развития.

Многие государства прибегают к прямому управлению ключевыми для модернизации субъектами хозяйства, национализируя их, и вводят механизмы планирования, указывает группа Глазьева: так было во всех капиталистических странах в 1930-1950-х гг., во всех новых индустриальных странах после войны.

Форму государственного воздействия не нужно копировать — нужно создавать ее на сугубо прагматичной основе, советуют ученые. Чтобы выращивать новый технологический уклад, государственные банки должны кредитовать государственные же предприятия, продолжают они, а приватизацию можно будет возобновить, когда сформируется соответствующая технологическая траектория и созданные при поддержке государства хозяйствующие субъекты перейдут в режим расширенного воспроизводства. Но сейчас усиление роли государства объективно необходимо, убеждают ученые.

Не вписывается в госполитику модернизации и замена чиновников в советах директоров госкорпораций на независимых директоров, пишет группа Глазьева: многие независимые директора заняты коммерческой деятельностью, это уводит управление госкорпораций от государственных целей и подчиняет интересам частных лиц.

Неправильная приватизация

Приватизация вредна, из-за нее невозможно формировать конкурентоспособное корпоративное ядро российской экономики, пишет группа Глазьева: в нем должны преобладать крупные компании, сопоставимые с мировыми, а сейчас даже крупный бизнес мелок, от него не стоит ждать перехода на инновационную модель развития.

Исправить ситуацию можно, но нужно в разы, если не на порядки укрупнить отечественные корпорации, пишут академики: частная инициатива слишком слаба.

Российский ЦБ тоже ведет себя неправильно: он продолжает сдержанную денежную политику, ограничиваясь краткосрочным и сравнительно дорогим рефинансированием коммерческих банков, сетует группа Глазьева, а денежные власти стран — эмитентов мировых валют прибегают к безграничной денежной эмиссии, предоставляя своим банкам долгосрочные и фактически бесплатные кредиты.

В России приватизация неправильная — в пользу иностранных инвесторов. Но и когда в приватизации участвуют российские компании, получается плохо: либо растет внешний долг, либо уменьшаются вложения в развитие производства.

В качестве примера группа Глазьева приводит продажу 7,58% акций Сбербанка — как раз в тот момент, когда ФРС США и ЕЦБ приняли решение об очередной масштабной денежной эмиссии. Целесообразность этой сделки для государства сомнительна, пишут ученые, а организаторы сделки получили многомиллионные бонусы за государственный счет. Теперь государство вынуждено делить контроль за Сбербанком с иностранными агентами, а это политические и управленческие риски, предупреждают они.

Звонок из прошлого

Если государство не развернет экономическую стратегию, то вслед за сокращением госсектора произойдет дальнейшее ослабление доверия к институтам власти, предсказывают ученые. «Лежащая в основе правительственной линии на окончательную приватизацию мифология есть отражение относительно непродолжительного периода стабильного развития западного капитализма на основе роста предыдущего технологического уклада и при подпитке ресурсами рухнувшей мировой социалистической системы. Этот период закончился», — итожат они.

Нужно использовать естественную и единственную основу — госсектор, уверена группа Глазьева: срочно сформировать систему управления им, а значит, изменять законы и взаимоотношения власти и госкорпораций. Ученые предлагают создать рабочую группу, которая этим займется, а пока ввести мораторий на приватизацию.

«Это взгляды продвинутого советского экономиста, который не знает параметров денежно-кредитной политики — ни западной, ни российской. Глазьев остался в прошлом, так думали 20 лет назад», — комментирует бывший министр финансов Алексей Кудрин: сейчас кредиты банков реальному сектору во многих странах уменьшаются, а не растут, центробанки только частично компенсировали сжатие денежной массы в кризис, но не смогли обеспечить рост кредитования. В России кредиты банков реальному сектору росли больше, чем в развитых странах. Сторонники старой советской экономической школы ошибаются, когда говорят о необходимости усиления государства, расстраивается Кудрин: «Они все время путают: роль государства в регулировании (установлении правил) может расти, а доля государства в хозяйстве — нет». Госинвестиции наращивать нужно, но их влияние на экономический рост в последнее время падает, уверен Кудрин.

Это не возврат к плановой экономике, спорит Фетисов, а формирование полноценной системы стратегического планирования. Раньше приватизацию проводили, чтобы наполнить бюджет, напоминает Фетисов: «А сейчас для чего? Кроме спекуляций, я ничего внятного от правительства не слышал. Мы предлагаем свои рекомендации, поскольку считаем, что сейчас у правительства нет программы, которая способна реализовать цели социально-экономического развития, с которыми Владимир Путин шел на выборы президента».

Ученые пока не ознакомили правительство со своими наработками, но вряд ли такую неординарную точку зрения надо учитывать, замечает высокопоставленный чиновник. Работа Глазьева и его коллег носит в большей степени теоретический характер, комментировал ранее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Источник

Диктатура в интересах народа

Все государства, на протяжении всей истории были и есть диктатуры класса, стоящего у власти. Рабовладельческое государство - это диктатура рабовладельческого класса. Феодальное - диктатура феодалов. Буржуазное - это диктатура буржуазии. Машиной для подавления бедного, неимущего большинства в интересах богатого, лоснящегося меньшинства и является государство.

Только диктатура пролетариата и есть диктатура, которая действует в интересах подавляющего большинства, а значит, в интересах всех. И именно она и есть подлинная демократия. Именно диктатура пролетариата и только она может привести к обществу бесклассовому, а значит, к отмиранию государства, как такового, а значит, к отмиранию государства, как машины подавления.

СССР - общество без кризисов (СССР, 1977)

Добиться экономической, а значит политической независимости можно только, создав новейшую индустрию. В СССР 350 тысяч предприятий на которых работает 120 миллионов человек. При этом 3/4 национального дохода идет непосредственно на нужды людей, а это значит, что каждый человек может жить спокойно, без страха перед завтрашним днем. Самая низкая в мире плата за квартиры. Неизменные, стабильные розничные цены. Бесплатное образование, включая высшее. Свободный выбор профессии

Враг государства как профессия

Уважаемые читатели! «Левада-Центр» на днях опросил граждан нашей Родины на предмет отношения к разным словам. Результат получился заслуживающий внимания, но его почти все профессионалы проигнорировали.

Результат такой. Слово «НАТО» не нравится 61% граждан. Нравится – 21%. Слово «США» не нравится 46%, нравится – 35%. «Европейский Союз» нравится 62%, не нравится – 20%. Слово «Коммунизм»  нравится 45%, не нравится 34%. Слово «Капитализм» – наоборот, не нравится 51%, а нравится всего 28%. Слово «Национализм» нравится 13%, не нравится – 71%. Слово «Антисоветский» не нравится 66%, а нравится – всего 12%. «Социал-демократия» нравится 40%, а не нравится – 26. «Иностранный агент» не нравится 62%, а нравится 12%.

Казалось бы, такие симпатии населения надо как-то обсудить, что ли. Но нет. Об этом опросе Левады, если верить поиску по новостям «Яндекса», сообщили всего пять ресурсов. Для сравнения: об исследовании какого-то неведомого «Центра стратегических разработок», на основании собственных умозаключений предрекшего стране революцию и коллапс – сообщило ресурсов двести. И ещё продолжают обсуждать.

У меня есть версия, уважаемые читатели, почему так.

Штука вот в чём. У нас в стране имеется специальный класс, который почему-то пытается выдать себя за мозг общества, хотя не считает себя ни его частью, ни его слугой, ни даже работником. На деле он выполняет функцию врага государства – не в уголовном, а в обычном, эмоционально-личном смысле.

Если у вас когда-нибудь был знакомый, который вас презирал, ненавидел, распространял про вас идиотские новости, обзывал дураком, злорадствовал вашим бедам и ругал ваши удачи, предрекая вам трындец, – то вы поймёте, о чём я. Когда государству хочется узнать про себя какую-нибудь гадость и прочесть, что ему скоро трындец – народ лезет в интернет и там читает бложики и колонки своего коллективного врага.

Понятно, что личному врагу государства просто неинтересно писать о том, чего хочет какой-то там народ, если он не хочет уничтожить своё государство. Если же он об этом сообщает, то сообщает следующее.

Внимание. Раз зомбированная телевизором масса живёт в путинской России, то и снится ей злое НАТО, ужасные США, кошмарные антисоветчики, бесчеловечный капитализм – и светлый, добрый, розовощёкий коммунизм. Насаждается психология осаждённой крепости. И, навязывая её, власть сама себя загоняет в осаждённую крепость, изолируется в России, укрывшись за штыками «национализированной элиты». Где можно построить особняки, окружить их высокими заборами и построить за ними персональный коммунизм, натравливая электорат на «пятые колонны».

Я не утрирую. Вот первоисточник. Эти ребята так и думают: если народу не нравится НАТО – его государство натравило. Если нравится собственная история (особенно советского периода) – зомбировали. Если не нравится капитализм – опять натравили. А вообще давайте лучше поговорим о том, что государству скоро трындец.

То есть если кто-то думает, что эти ребята враги государства потому, что оно дурно обходится с народом, – то это ошибка. Они ненавидят его безотносительно народа. За то, что оно есть. Поэтому, когда окологосударственное Агентство стратегических исследований объявляет о подготовленном плане создания 25 млн рабочих мест – это врагам государства невкусно и, по большому счёту, неинтересно (на момент написания колонки – десяток сообщений). Хотя, иди речь об интересах рабочих – тут возникает масса вопросов и есть что ругать.

И речь тут, на всякий случай – вовсе не о «белоленточной тусовке»: она благополучно самоуничтожилась. Речь о том, что в мозгах целой социальной прослойки подавляющее большинство, то есть 142 миллиона человек примерно – вынесены за скобки, в ментальное замкадье, где коровники и ад. На большинство, его симпатии и его чаяния этой прослойке наплевать с высокой колокольни.

Единственная почва, на которой эта прослойка пытается «объединиться с большинством» -- это почва ненависти к государству. И если большинство этой ненависти не разделяет – то и говорить тут, по мнению профессиональных врагов государства, не о чем.

Ну а мы с вами – давайте поговорим. По сути.

Виктор Мараховский

Гибель глобальной империи

Пока существуют классы будет конкуренция и не будет справедливости. Только объединение рабочих всего мира, отмирание всех классов приведет к подлинной народной демократии без государства, как орудия подавления и даст настоящую, а не декларативную справедливость. Это коммунизм, товарищи и хватит уже изобретать велосипед и пугать коммунизмом все и вся!!! Вперед к коммунизму!

«Прошлое России — это будущее Европы» - Зигмунт Бауман

Зигмунт Бауман, польский социолог, один из отцов-основателей современной политической философии, автор понятия «глобализация»

В свое время бывший британский премьер Тони Блэр подписал с рядом арабских государств так называемый торговый контракт, согласно которому в случае серьезного конфликта или междоусобной войны эти страны на деньги британского правительства должны на месте построить для беженцев специальные лагеря. Поначалу план сработал. В той же Ливии были организованы лагеря на границе с Тунисом, а по другую сторону – на границе с Египтом. Но потом все пошло наперекосяк. В Италию начался исход беженцев не только из Ливии, но и из самого Туниса. В итоге дело дошло до конфликта внутри ЕС между Италией с одной стороны, Францией и Великобританией – с другой. Возможно, многие страны ЕС поднимут вопрос о реинтерпретации шенгенских соглашений.

Мы ведем заранее проигранную войну. Мир сейчас совсем иной, чем он был 50–60 лет назад. Тогда человечество было беременно идеей ассимиляции. От чужеземцев, которые приезжали в ту или иную страну, местные жители ожидали отказа от своих нравов, традиций и даже языка. Но этого не произошло. Да, турецкие рабочие в Германии в основном соблюдают немецкие порядки, но они не хотят быть немцами, а желают оставаться турками. То же самое во Франции, Италии и многих других странах Европы. Полвека назад мир еще верил в иерархию культур. Считалось, что существуют высшая и низшая культуры. Представителям последней, оказавшимся в обществе, где превалирует высшая культура, следовало растворяться в ней. Но никакой ассимиляции культур не случилось. В мире сейчас много центров. Культуры живут одна возле другой. Или одна над другой. Как и одна под другой.

Я отважусь предсказать будущее Европы, да и всего мира. Оно состоит в том, что нас всех ожидает глобальная диаспоризация. В Лондоне, например, существует 70 национальных, религиозных и языковых диаспор. Когда вы приходите на работу, где рядом трудятся представители разных диаспор, вы не стремитесь развязать с ними войну. У вас с этими людьми выстраиваются отношения, как с соседями. Бывает, что эти отношения перерастают в товарищеские, а порой и в дружеские. Но бывает, и довольно часто, наоборот. А это уже совсем другая перспектива. Где-то внизу общества этот процесс начал быстро вызревать.

После победного третьего места, полученного партией «Истинные финны» на недавних выборах в Финляндии, уже невозможно считать возрождение национально-ксенофобских настроений в Европе исторической аномалией или спецификой отдельных стран и регионов. Пятая часть европейцев, голосующая за националистов, движима ностальгией по «золотому веку Западной Европы» – трем послевоенным десятилетиям, когда восстановление экономики вело в будущее, которое обещало быть лучше. Нефтяной, а вслед за ним экономический кризисы покончили с этим прекрасным временем. Но эта ностальгия по славному прошлому взрастила по всей Европе, в том числе и в России (где вспоминают стабильные брежневские времена), новых правых, сочетающих еврофобию с защитой успехов демократии, а неприятие иммигрантов – с поиском идентичности.

Мне кажется, россияне преувеличивают особенности России. Я нахожу здесь много общих для большинства стран проблем. России не повезло в том, что она начала строить у себя демократический дом в тот момент, когда демократия в мире переживала глубокий кризис и практически потеряла свой привлекательный образ. Тридцать лет назад любая страна стремилась называться демократической, но те времена канули в Лету. Сегодня, несмотря на обилие арабских революций, мало кто уверен, что в этих странах утвердятся подлинные демократические режимы. На мой взгляд, там возникнут исламские республики и все повторится вновь.

Я осмелюсь предположить, что прошлое России – это будущее Европы. У вас долгое время проходил процесс национального строительства. Осуществлялся принцип триединства, соединивший суверенитет, нацию и государство. Иными словами, Россия исторически решила проблему, которую основной части Европы еще только предстоит решить: наладить мирное сосуществование разных народов, религий, культур, традиций и языков. Россия сегодня живет так, как Европа будет вынуждена жить лет через тридцать. У россиян существует комплекс, будто вы существенно отстали от остальной Европы и норовите что есть силы ее догнать. Но вы перегнали европейцев в таком важном компоненте, как умение жить вместе. Мне думается, что у России имеется возможность выступить в роли учителя Европы.
http://vz.ru/opinions/2011/5/16/491623.html