О Сталине и Кургиняне

Оригинал взят у в О Сталине и Кургиняне

По наводке ознакомился с очередной статьёй широко известного в узких кругах публициста Павла Краснова. Если коротко, статья посвящена вопросам "ресталинизации" нашего общества (а если говорить человеческим языком - о распространении в обществе трезвого взгляда на собственную историю и не только) и тому, как к этой массовой тенденции норовят примазаться все, кому не лень. При этом сомнительного рода граждане стремятся светлый образ вождя всячески выхолостить, оклеветать, наделить всяким лишним и избавить от всякого неотъемлемого. И делают это в том числе и для достижения неких далекоидущих политических целей. Прав ли автор, утверждая такое? Безусловно прав. С одной стороны разнообразные социологические исследования показывают стремительный рост популярности покойного вождя. Есть мнение, в массах он уже давно популярнее любого современного политика. С другой сторны накал невежества и шизофрении как в общественном сознании, так и в головах отдельных граждан, в наши дни доведён до невиданного ранее градуса. В результате находятся не только те, кто сочиняет самые дикие идеологические конструкции, но и такие, кто эти отважные построения с восторгом поднимает на щит. В итоге нынче нередко можно встретить национал-сталинистов, православных сталинистов и даже сталинистов-антикоммунистов. Мол, упырь-Ленин прекрасную православную державу развалил, а герой-Сталин собрал, усилил, и вообще, был ни кем иным, как реставратором российской монархии. Любопытно, как бы отреагировал сам Иосиф Виссарионович, узнай он о себе такие новости. Но это всё, вроде, очевидно. Всяко, для тех, кто хоть немного в теме. В обсуждаемой же статье интересно другое. Лично для себя некоторое время назад заметил любопытную закономерность. Известно, что Сталин (как имя, образ, историческая фигура) - был и ещё долго будет своего рода лакмусом, который, будучи упомянут в беседе с малознакомым человеком, по реакции собеседника позволяет много понять о нём, его мировоззрении, ценностных установках и прочем. Для одних это имя - синоним великих побед, бурного развития, завоевания невиданных высот. Для других - синоним самых страшных ужасов. Однако в последнее время не менее мощным лакмусом становится другое имя. Особенно в среде людей, неравнодушных к политике, интересующихся таковой. Имя нашего современника, учёного, аналитика, а с некоторых пор и политического деятеля Сергея Кургиняна. Реакция на него обычно не менее бурная и говорящая, чем реакция на Сталина. Но и это не главное, о чём хотелось бы сказать. А главное то, что по моим наблюдениям, всякий, становящийся на путь непримиримого воинствующего "антикургинизма" незамедлительно являет такие чудеса деградации, что в пору подтягивать мистические предрассудки для объяснения этого феномена. Причём чаще всего изменения эти несут необратимый характер. Примеров масса. Вот есть некий известный публицист-блоггер, который годами пишет умные толковые заметки о политике, современном обществе, истории, идеологии. Читаешь, получаешь искреннее удовольствие и даже немного завидуешь, до чего автор ловок и остроумен, какие правильные здравые идеи излагает. Но стоит автору стать на скользкую дорожку критики Кургиняна и его движения - пошло-поехало. Мало того, что сами "критические" заметки ни умом, ни глубиной не блещут (читаешь и поражаешься - как подменили человека), а напротив, по сотому разу пересказывают одни и те же дремучие байки. Мало того, что автор в момент зацикливается на этой теме, любую критику и контраргументы начинает воспринимать с озлобленным упрямством, клеить ярлыки (чего, опять же, за ним ранее не водилось). Мало того, что автор быстро приходит к тем диким людоедским взглядам, которые сам же надавно разносил в пух и прах. Но такое впечатление, что способности, за которые автор был заслуженно любим в прошлом, испаряются начисто - о чём бы впредь не писал, ни остроумия, ни здравомыслия, ни глубины уже не жди. Как такое получается - загадка. Однако, факт налицо. Тут, на всякий случай следует сделать важную оговорку. Значит ли изложенное, что Кургинян святая икона и критиковать его ни в коем случае нельзя? Разумеется, нет. Хотя многие порядочные, но неумные товарищи склонны воспринимать его именно так. Но и в этом нет ничего ни нового, ни ужасного. Кстати, именно так когда-то миллионы полуграмотных русских крестьян пошли за Лениным (а потом и Сталиным), даром, что сами в тонкостях классового анализа смыслили мало:

- Василий Иваныч, а ты за какой интернационал, за второй или за третий?

- А Ленин в каком был?

- В третьем. Он его и создал, третий большевистский.

- Ну и я за третий!

Так всё же, как там с критикой Кургиняна? Да, критиковать можно и нужно. Например, за то, что его глубокое и основательное учение не достаточно популяризуется среди широких слоёв. Или за то, что время от времени на интернет-площадках от имени движения вещают такие персонажи, которых не следовало бы подпускать к нему на пушечный выстрел. Предмет для вдумчивой конструктивной критики найдётся всегда, ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает (а в этом упрекнуть Кургиняна и активистов Сути времени никак нельзя). Но тут следует сразу договориться о понятиях. А именно, что такое критика, и чем она отличается от огульного охаивания. Попробуем разобрать на конкретных, упомянутых выше предметах. Итак, есть проблема популяризации набора довольно непростых идей. Что скажет желающий навести конструктивную критику? Вероятно, обозначит саму проблему и предложит те или иные пути её решения - как эти идеи изложить кратко, просто и доступно, а затем - какими средствами донести их до широких слоёв населения. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель начнёт кривляться и хихикать как подросток над незнакомыми словами ("сверхмодерн", "когнитариат" и т.д.), кричать о "красном охранительстве" и вообще старательно уводить разговор в сторону. Есть другая проблема - в интернете от имени движения выступают то ли глупые фанатичные сторонники, то ли косящие под таких умные провокаторы. Не известно, имеют они в действительности какое-то отношение к Сути времени (пресловутая интернет-анонимность), но дискредитируют движение со всей очевидностью. Ведь, как известно, сотня спокойных здравомыслящих граждан не так заметна, как один-единственный агрессивный дурак. Что в этой ситуации скажет конструктивный критик? Вероятно, предложит заняться укреплением "партийной" дисциплины, внимательнее подходить к вопросам членства, силами актива выявлять и разоблачать провокаторов. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель сразу заходит с козырей - делает мощное обобщение и заявляет, что все члены движения - клинические кретины и зомби, а их "гуру" - провокатор и проект Кремля, ну и конечно, опять - ярлыки, кривляния, передёргивания и провокации. Как-то иначе вести дискуссию воинствующие "антикургинисты" просто не способны. Вероятно, получается так в силу принципиально разного уровня аргументации сторон. Ведь на глубокий фундаментальный анализ куда проще ответить мартышечьими ужимками, чем подниматься до того же уровня. Причём тут упомянутая в самом начале заметка Краснова? При том, что она является отличным примером феномена закономерной деградации "антикургинстов". Пока автор в своих статьях громил антисоветские мифы о коллективизации, пока писал об умелом использовании Сталиным кооперации в советской экономике, всё было прекрасно - тонко, логично, остроумно. Но стоило ему ступить на путь разоблачений Кургиняна и СВ, человека как подменили. На месте автора и сочувствующих я бы задумался. Благо, до него этот путь уже прошёл небезызвестный "красный блоггер" Коммари, скатившись под конец к клинике. Тут кто-нибудь непременно спросит - а причём тут вообще Кургинян, он там даже не упоминается. С одной стороны - действительно, в тексте нет ни фамилии, ни названия движения. С другой - автор уже проявил себя в предыдущих статьях, а кроме того, этот ход старый как мир: делать толстые намёки, не называя вещи и людей своими именами, а потом кричать: "Заметьте, я этого не говорил, вы сами поняли о ком речь!!!" Конечно-конечно, ведь когда либероид кричит об "усатом параноике, засадившем полстраны в лагеря", очевидно подразумевая Сталина, и ты это понимаешь, значит Сталин именно таким и был, и ты с этим вроде как согласен. Только если в отношении Сталина заниматься дешёвыми манипуляциями недопустимо, то в отношении Кургиняна - сам бог велел. Кстати, весьма примечательно, что любые самые глупые и гнусные помои в адрес Кургиняна и СВ немедленно перепечатываются на официальном сайте КПРФ. Видимо, борьба за светлое будущее России и человечества, по мнению ответственных граждан из компартии, должна вестись именно так - путём регулярного поливания грязью идейно близких товарищей. Либо так, либо управление официальным сайтом давно захватила шайка троллей, а руководство партии не интересует вообще ничего кроме партийной кассы и дележа депутатских кресел. Тут кто-нибудь непременно взвоет - автор ничего не понимает, потому что любит Кургиняна и (почему-то) Путина!!! Увы, любит автор домашние пельмени, а на политику предпочитает смотреть трезвым холодным взглядом. PS. Кстати, об угрозе выхолащивания образа Сталина сам Кургинян предупреждал ещё четыре года назад в своём мега-труде "Исав и Иаков". И делал это, как водится, куда глубже и основательнее, с богатыми выкладками из философии и мировой истории. У него, по моим наблюдениям, вообще, такая особенность - раскрывать истинную суть процессов задолго до того, как что-то сообразят другие. Но красновы, понятно, всякую заумь не читают, для них главное - оппортунистов разоблачать.

Антисоветская рамка

Оригинал взят у в Антисоветская рамка

Болотный протест изначально позиционируется организаторами, как «общенародный», собранный по принципу «мы такие разные, но все-таки мы вместе». При этом заявляется, что объединяет всех участников «марша миллионов» только:

а) Протест против фальсификаций на выборах и т.п.
б) Непринятие лично Путина.
Т.е. это якобы в чистом виде политическая война, без идеологизации.

Но, если просто внимательно рассмотреть то, что говорят и пишут лидеры болотного протеста, то можно сразу выявить объединяющую их всех идеологическую рамку, по вопросу которой наблюдается полный консенсус:

ЛЕВАКИ Илья Пономарев:

Социализм в России: «Мы не должны ставить несбыточных целей, НЕЛЬЗЯ строить СОЦИАЛИЗМ в индустриальном обществе. Никто и НЕ СОБИРАЕТСЯ этого делать. Но тактика прихода к власти (1917 г.) хороший пример, который изучать нам надо.»

Участие Пономарева в Перестройке 1: «Самые ненасильственные были события, в которых и я и Сергей, я уверен, принимали участие в 1991 году.»

Влияние Ходорковского на Левый проект в России: «Михаил Борисовчи (Ходорковский) уже сильно повлиял на сознание своим статьями, его постоянно цитировали.»

Из статьи Ходорковского «Левый поворот»: «левый поворот нужен крупным собственникам никак не меньше, чем большинству народа, до сих пор неизбывно считающему приватизацию 1990-х гг. несправедливой и потому незаконной. Легитимация приватизации станет оправданием собственности и отношений собственности – может быть, впервые по-настоящему в истории России.»

---

Геннадий Гудков:

Принципы Гудкова: «Безусловно принципы мировой социал-демократии, отказ от диктаторских форм правления, извините, отказ от наследия сталинского режима. Именно от этой части однозначно мы обязаны с вами современные левые отказываться.»

О Горбачеве: «Если Михаил Сергеевич (Горбачев) будет все делать один, то никакой перспективы у него нет. Если он войдет в какой-то коллектив, например, поучаствует в нашем Социал-демократическом союзе, то мы будем ему рады.»

Гудков о потенциальных избирателях:
Казнин: «Среднестатистический коммунист – человек, который, в общем-то, желает возвращения СССР и, часто, воскрешения Сталина. «Яблочник» - человек, который боится диктатуры. «Справедливоросс» - центризм - назовем это так - который в Астрахани помогает Шеину. Как вы их соберете-то?»
Гудков: «Кончились среднестатистические коммунисты. Давайте посмотрим правде в глаза: все замечательные проценты, которые выдаются как успех «Справедливой России» и КПРФ – это абсолютно не социалистический или коммунистический электорат. Это протестный электорат, которому «обрыдла» эта вороватая вертикаль власти.»

---

Дмитрий Гудков:

Индустриализация: «Я сказал, что мой прадед в 37-м погиб в Сталинских лагерях, как и многие другие, и никакая индустриализация преступления тирана против народа не оправдывает. В других странах она тоже прошла успешно, только там никого не убивали.»

Справедливая Россия: «Я для себя выбрал Справедливую Россию, потому что... Справедливая Россия против пропаганды Сталина и той политики, которая проводилась в сталинские времена.»

---

Удальцов:

Буржуазная революция: «объективно сейчас если революционный процесс и будет, то буржуазно-демократического свойства... Это пока явно не социалистическая революция... у левых сил, в частности, будет больше возможностей идти к людям, объяснять свою программу. Убедим – хорошо. Тогда возможны и социалистические перемены.»

Проблемы левого движения и СССР: «Однако проблем у левого движения в современной России хватает. У нас левое движение, еще выросшее из советского времени, вот эти остатки КПСС. В его основе государственный патернализм: Государство нам все должно дать, в советское время было хорошо, нам все давали, была стабильность. Это конечно приятно, это греет душу кому-то, особенно, людям старшего поколения, но это неперспективно.
На мой взгляд, то, что было в СССР, это деформация левой идеи, которая произошла по многим объективным и субъективным причинам.»

Сталин: «В противном случае, какая бы благая цель не ставилась, как правило, это все вырождается бог знает во что. Либо новый Сталин, либо новый Ельцин.»
«Понятно, что сталинская сверхцентрализованная, тоталитарная модель государственного управления сегодня просто неприменима. Время другое, люди другие, общество другое, все другое. Репрессии и кровь это надо отринуть сразу и навсегда. Это плохо, это осудить надо однозначно.»

---

ЛИБЕРАЛЫ Немцов:

Сталинистские идеи: «сталинистские идеи, которые мне глубоко омерзительны.»

Советский синдром: «Россия страдает советским синдромом... у нас власть страдает советским синдромом, и в ежегодном послании Владимира Путина Федеральному Собранию это отчетливо видно.»

Сталин: «Для них гораздо естественнее защищать пакт Молотова-Риббентропа и обижаться, когда людоеда, палача и убийцу Сталина сравнивают с людоедом, палачем и убийцей Гитлером.»

Декоммунизация: «был Нюрнбергский процесс. В чем наша проблема, в 91-м году, после августа, вместо того, чтобы поставить точку в этой кровавой нашей истории и рассказать людям, что произошло, вместо этого ничего не сделали, и не произошла декоммунизация страны»

Навальный:

Сталин и Гитлер: «Сталин - как и Гитлер - крупнейший палач русского народа.»

и: «Гитлер и Сталин – два главных палача русского народа. Сталин казнил, морил голодом и мучил моих соотечественников, лично для меня здесь всё ясно.»

Гайдар: «Это ж сам ГАЙДАР. Я был его фанатом в романтическую пору становления рыночной экономики. До хрипоты ругался со всеми, кто был против него. Романтическая пора прошла, а Гайдар остался одним из немногих, кто сохранил к себе безоговорочное уважение и пиитет.
Мы все осиротели. Светлая память Егору Гайдару. Великому человеку прошему великие потрясения и оставшемуся Человеком.»

СССР: «то касается СССР, то я 1976 года рождения и хотя нашу советскую жизнь я помню неплохо, ассоциируется она у меня с очередью за молоком, в которой я всё время стою. И это при том, что жил я по военным городкам, где снабжение было лучше, чем во всей остальной стране. Не нужно путать СССР и наше представление об СССР, складывающееся из счастливых моментов детства/молодости/юности, а также передачи Леонида Парфёнова «Намедни. Наше время», намешанных на песнях Аллы Пугачёвой.»

Собчак:

Сталинский режим: «пока мы не признаем сталинский режим преступным, пока это не будет возведено в ранг государственной политики, до тех пор мы не можем вообще говорить о том, что мы современное, демократическое государство.»

Коммунизм: «Я ненавижу коммунизм... И Ленин, и Сталин - мои антигерои, принесшие столько горя моей стране - должны были бы быть судимы за чудовищные преступления»

Яшин:

Перестройка 1: «В конце восьмидесятых нашей стране посчастливилось, что в руководстве государства оказались люди, осознавшие тупиковость политического режима и давшие старт большим реформам. Это было большим везением. Ждать, что нам во второй раз за двадцать лет удастся вытянуть такой счастливый билет, довольно наивно.»

Дух СССР: «Здесь жив дух «совка», чувствуется какая-то депрессивность.»

Постимперский синдром: «Страна переживает глубокую стадию постимперского синдрома. На моем поколении это сказалось очень странным образом: 20-25 летние не помнят очередей, подавления инакомыслия и прочих прелестей «совка», но ностальгируют по имперскому величию, когда «весь мир нас боялся»... »

Обычный совок: «Это называется отсутствием политической культуры. Другими словами, обычный совок.»

Быков:

Сталин: «Сталин — это просто наивысшая концентрация всего самого плохого в русском государстве и в русском характере с большой примесью кавказского коварства»

---

НАЦИОНАЛИСТЫ: Крылов:

Советская власть: «Советская власть была антирусской по определению»

"Советчина": «Я считаю, что России нужна русификация. Которая и с советчиной покончит, и цивилизацию, наконец, вернёт.»

Комсомол: «Комсомол создавался как один из механизмов уничтожения русского общества»

Здесь все сказано – "Совки-халявщики"

Дедушке: «А лучше ли сказать дедушке: "Что твоих односельчан большевики голодом заморили, что у твоей семьи посдеднюю корову в колхоз свели, что твоего брата в гулаг за анекдот упекли и там убили - жто всё ничё. Ты ведь воевал, деда? Так вот, твоей кровью вся Советчина ОТМЫТА. И теперь мы все должны весь этот ужас ЛЮБИТЬ. Это же твоя страна, да? ты же её защищал? Всё, мы все попали. Навсегда. Целуй попку Сталина".»

Демушкин:

Характерное фото

СССР: «Избавившись от коммунистического тоталитарного режима, мы все равно каждый день сталкиваемся с советским наследием, которого быть не должно. Под этими символами уничтожали нашу страну и наш народ, и теперь мы вокруг видим улицы, названные в честь убийц, и их символы окружают нас»

Ветераны: «Лидеры русских националистов понимают, что ветеранов ВОВ просто использовали и ввели в заблуждение Едросы. Поэтому приняли решение встретится с ветеранами ВОВ в живую и обсудить данное письмо. Логичное желание любого оболганного человека.
С одной стороны у некоторых соратников возникло желание спросить у ветеранов подписавших это обращение реально ли им больно за то, что все богатства России оказались в руках ста евреев. За то что светлый коммунизм который они строили по указке из Кремля оказался утопией, больно ли им за то, что Сталин и Ленин оказались палачами русского народа и ублюдками.»

Белов-Поткин:

Советская империя: «Но именно на костях и на крови русского народа советская империя строила свое могущество. В контексте ситуации 90-х гибель СССР воспринималось как трагедия. Но в контексте столетий – это счастье.»

Женщина в СССР: «Женщина в СССР - это рабочий станок»

---

Это только часть цитат лидеров «марша миллионов», привести их по каждому конкретному лидеру отдельно не позволяет формат статьи. По факту все они идеологически имеют общую, антисоветскую рамку, причем антисоветский накал в высказываниях “левых” лидеров, ничуть не меньше, чем у либероидов или псевдонационалистов. Леваки добавляют удар по СССР со своей стороны, объявляя его «деформацией левой идеи».
Максимума антисоветский накал достигает при обсуждении исторической фигуры Сталина. Если про отдельные достижения СССР сейчас хорошо сказать может даже Немцов, то на Сталина набрасывается вся свора, причем делает это так, что становится непонятно, кто их них левых, а кто правый. Подобный подход напоминает переиначенный метод Яковлева:
1) По Сталину ударим «умеренным» советским периодом.
2) По СССР в целом ударим европейской социал-демократией. Учитывая, что для Болотной-Сахарова образцом европейской социал-демократии является партия Яблоко, дальше можно не продолжать.
Уже по факту высказываний мы можем зафиксировать, что всех лидеров «марша миллионов» объединяет общая антисоветская рамка, там не представлены про-советские политические силы, ни националистические, ни даже левые.

Но антисоветская рамка «марша миллионов» не сводится к одной только риторике, особенно важно то, что лидеры Болота совершали конкретные политические шаги от лица этого протеста. Об этом в следующей статье.

Статья написана специально для Накануне.RU
http://www.nakanune.ru/articles/17343/

P.S. Антисоветским бесам посвящается:

Иранские террористы стали для США "оппозиционерами"

Шокирующие видео показывают истинное лицо поддерживаемых НАТО сирийских «борцов за свободу»

Шокирующие видео показывают истинное лицо поддерживаемых НАТО сирийских «борцов за свободу»



Несмотря на то, что за насилие в Сирии несут ответственность обе стороны конфликта, равняющиеся на НАТО, международные средства массовой информации раздувают зачастую весьма сомнительные обвинения Башара аль-Асада в кровавых расправах над населением, и в то же время, практически игнорируют массовые убийства, казни и другие акты жестокости осуществляемые повстанцами.

В то время как влиятельные средства массовой информации, такие как CNN или «Guardian», опустились до положения круглосуточных пропагандистских платформ для анонимных «активистов» зарегистрированных в Tвиттере, демонстрируя непроверенные клипы с ужасами предполагаемых злодеяний, не менее страшные видеокадры где повстанцы совершают дикие зверства остаются неизвестными широкой публике.

Кроме того, стало известно, что многие из видеоматериалов, показывающих бесчинства, кровавые преступления, убийства совершаемые якобы силами Асада, материалы, которые транслировались средствами массовой информации в глобальном масштабе, эти материалы были постановочными.

Время установить баланс.

Никто не может отрицать, что режим Башара аль-Асада несет ответственность за насилие. Но и отрицание того факта, что поддерживаемые НАТО повстанцы также совершили бесчисленные зверства - это не только бесчестно, но и представляет собой преднамеренное действие прессы по манипулированию информацией о событиях разворачивающихся в Сирии. Представлять эти события как военные преступления только одной стороны – это не правда, а правда - то, что Сирия находится в состоянии гражданской войны.

Предоставляя военную помощь сирийским повстанцам, в дополнение к той помощи, которую они получают от иностранных террористов, связанных с Аль-Каидой, страны НАТО усиливают экстремистское меньшинство, ваххабитских бандитов, которые воюют против всего и вся - свободы, христиан, шиитов, суннитов и которые пойдут на всё, чтобы установить свою фанатичную власть.

Подготавливая нападение НАТО на Сирию в ливийском стиле, средства массовой информации изображают повстанцев, как свободолюбивых демократических активистов, которые являются благородными жертвами кровавого режима. В действительности, как иллюстрируют нижеследующие видео, нет ничего более далекого от истины.

ВНИМАНИЕ: Многие из нижеследующих видео содержат тяжелые для восприятия сцены, рекомендуется соблюдать осторожность при просмотре.

Смотрим http://perevodika.ru/articles/21618.html

23.12.2011. Сергей Кургинян. Митинг думающих людей