среда, 3 февраля 2016 г.

ЧТО НИ ДЕНЬ, ТО ПЕРЛ...

ЧТО НИ ДЕНЬ, ТО ПЕРЛ...
Владимир Путин: В РФ не может быть никакой иной объединяющей идеи, кроме патриотизма

В России не может быть никакой иной объединяющей идеи, кроме патриотизма. Такое заявление сделал президент РФ Владимир Путин в ходе встречи с Клубом лидеров.
«У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма», – приводит ТАСС слова главы государства.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/146020 



Что собрался отпрепарировать Киселев?

Оригинал взят у emelamud в Что собрался отпрепарировать Киселев?

Вчера в передаче Киселева был сюжет «Президент "препарировал" Ленина». Такую трактовку Киселев дал недавнему ответу Путина на вопрос об оценке личности В.И.Ленина. Вполне естественно возникает вопрос: если Киселев говорит о препарации, то что он хочет отпрепарировать? Проще говоря: что он (и не только он) собрался отрезать от нашей весьма непростой истории 20 века?

Вот собственно материал.



Слушал два раза. Первый раз вообще ничего не понял. Как-то очень уж много чего в одну кучу брошено. Так и просится вопрос: а что он сказать то хотел? На самом деле схожие чувства были и после того как я выслушал мнение Путина о роли Ленина (см. здесь). Все было в одну кучу сброшено: партбилет не сдал, вступил в КПСС не по карьерным соображениям, отчасти верил, но вот всплыли всякие подробности, репрессии, священников убивали, плановая экономика, смогли построить эффективную систему здравоохранения и образования.

Важно, что Путин вначале сказал, что ему "Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи" (см. стенограмму съезда ОНФ). Но ведь тогда совершенно естественно задать вопрос: а что же нравилось? Ну ясно же, что не репрессии! Тогда что? Остается только система здравоохранения и индустриализация.

Конечно и советская система здравоохранения и тем более индустриализация – это великие вещи. Но я все же убежден, что не это было главным. Так или иначе индустриализация, здравоохранение и многое другое возникло не на пустом месте. Это было результатом проводимой политики, наличия стратегического плана, которые в свою очередь были невозможны без идейной составляющей. Последнее и есть главное.

Киселев говорит о препарации. Как мне видится нынешние десоветизаторы ставят своей частью отпрепарировать как раз идейную составляющую. Невозможность без диктатуры перечеркнуть 70 лет истории признали более менее все, поэтому взят курс на то, чтобы не трогать материальную составляющую (местами сводимую к бытовому и потребительскому уровню) и постепенно извести идейную составляющую.

И для этого жанр "все в одну кучу", который демонстрирует Киселев в своем сюжете подходит лучше всего. Когда просто начинают лить чернуху, обильно приправленную фальшивками, как в известном сюжете про Войкова, эффекта нет. Активные антисоветчики про себя просто сказали: ну мы это (в т.ч. фейки) и так знали. Ну а остальная масса граждан нахмурила брови. Подавляющая часть граждан десоветизации не хочет. Поэтому десоветизаторы изощряются.

Пересмотрите ролик Киселева еще раз. Он вроде и признает масштаб Ленина и проект, который он предлагал, но вот это вот "Когда на авансцену вышел Ленин, предложенная им мораль — морально все, что продвигает нас к новому строю" – это что вообще такое?!

Вроде как приводится в пример французы, которые к своей истории и Великой Французской революции в частности относятся более чем трепетно, но затем следует "Современные французы вычленили из нее романтический идеал и до сих пор пишут "Свобода. Равенство. Братство" на фронтоне каждой мэрии". Я не большой знаток современной франций, но как бы там ни было Киселев предлагает именно то, что указано выше: оставить внешнюю оболочку и отпрепарировать все идеальное. "Нечто подобное предстоит сделать и нам с нашей великой русской революцией, то есть многое отслоить и в Ленине, и в СССР" – говорит он.

Сколько мы еще таких заявлений увидим? Похоже, что столетие Великой Октябрьской Революции – это действительно важная дата не только для Киселева. И за оставшиеся полтора года десоветизаторы надеются с этим своим препарированием закончить.



ЛЕНИН: ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

ЛЕНИН: ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?
"Из губерний Центрально-Промышленной области Московская дала 56% большевиков, 25% эсеров; Московский столичный округ - 50% большевиков, 8% эсеров; Тверская губерния - 54% большевиков, 39% эсеров; Владимирская - 56% большевиков, 32% эсеров.

Отметим мимоходом, как смешны перед лицом таких фактов речи о тем, будто большевики имели и имеют за собой «меньшинство» пролетариата! А эти речи слышим мы и от меньшевиков (668 тыс. голосов, а с добавлением Закавказья еще 700-800 тысяч против 9 миллионов у большевиков) и от социал-предателей II Интернационала.

Как же могло произойти такое чудо, как победа большевиков, имевших 1/4 голосов, над мелкобуржуазными демократами, шедшими в союзе (коалиции) с буржуазией и вместе с ней владевшими 3/4 голосов?

Ибо отрицать факт победы теперь, после двух лет помощи Антанты - всемирно-могущественной Антанты - всем противникам большевизма, просто смешно.

В том-то и дело, что бешеная политическая ненависть потерпевших поражение, в том числе всех сторонников II Интернационала, не позволяет им даже поставить серьезно интереснейший исторический и политический вопрос о причинах победы большевиков. В том-то и дело, что «чудо» есть тут лишь с точки зрения вульгарной мелкобуржуазной демократии, вся глубина невежества и предрассудков каковой демократии разоблачается этим вопросом и ответом на него.

С точки зрения классовой борьбы и социализма, с этой точки зрения, покинутой II Интернационалом, вопрос разрешается бесспорно.

Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой громадное большинство пролетариата, а в нем самую сознательную, энергичную, революционную часть, настоящий авангард этого передового класса".

В.И. ЛЕНИН "ВЫБОРЫ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА" ПСС 40 стр 4-5


воскресенье, 31 января 2016 г.

Сталин против Путина и "ядерной бомбы"

Оригинал взят у ruskom в Сталин против Путина и "ядерной бомбы"
http://dematom.com/images/2011/09/26/464418-u_vas_tam_v_sostave_sssr_uje_50_respublik_navernoe.jpg

На днях господин Путин попытался ударить Сталиным по Ленину, то есть сталинской "автономизацией" по ленинскому принципу "союзных республик в составе СССР". А что по этому поводу говорил сам Сталин, когда он был сильным и почти единоличным руководителем СССР?

Процитируем текст выступления И.С. Сталина по Проекте Конституции СССР (25.11.36 г.):
Вот аудио - версия.

"Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг".

Есть мнение, что Сталин в то время был диктатором, который мог сделать все, что угодно. А значит, если бы хотел, то принял эту поправку к Конституции и покончил с ленинской "ядерной бомбой под СССР". Но Сталин этого не сделал. При чем, самым жестким образом поддержал ленинские принципы.

"...у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна  быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик".

Сталин, как и Ленин были коммунистами, и выступали не только за равенство людей, но и за равенство народов, против эксплуатации и угнетения одних народов другим. Именно эту простую вещь не может понять господин Путин. Ведь он у нас капиталист и слово "равенство" ему чуждо... И некоторые другие хозяйчики, мещане и обыватели не могут понять того, что все люди равны и нужно строить общество справедливое.

СССР развалился тогда, когда верхушка КПСС по-факту перестали быть коммунистами и стали думать о капитализме. И когда КГБ не только не сохранил СССР, но и сделал все возможное для его развала. Этого не может не знать полковник КГБ Путин. Капиталистический соблазн, вырождение верхушки СССР под бдительным присмотром КГБ - вот причина развала СССР, а вовсе не "право свободного выхода". К слову, господин Путин с радостью пользуется благами капитализма...

Еще Сталин: "Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать".

"Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?
Их, этих признаков, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку....
Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.
В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.
Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик
".

Обратите внимание, насколько цельный, обоснованный и абсолютно ленинский взгляд взгляд на вопрос "автономизации" имеет товарищ Сталин в 1936 году. Путин хочет критиковать Сталина? Тогда Путин должен вывести РФ в мировые лидеры, сделать вместе со страной нечто, подобное на сталинские победы в атомной и космической отрасли. И выиграть мировую войну. Иначе критика Ленина и, по факту, Сталина со стороны Путине выглядит очень смешной.

И знаете, я Путина двумя руками поддержу, если он захочет быть похожим на Сталина. Вот только захочет ли Путин? Ведь ему так комфортно сейчас...
Господа, надо знать свою историю. Тогда вы не будете выглядеть смешными.


Народ опять разочаровал

Оригинал взят у morzhik55 в Народ опять разочаровал


Одна из обсуждаемых новостей последнего времени – это слова Владимира Путина, что Владимир Ильич Ленин подложил «атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».

Радиостанция «Русская служба новостей» провела телефонное голосование, чтобы узнать, как слушатели оценивают слова президента.

Результаты оказались следующими:
26% - Согласны с высказыванием Путина, с его оценкой Ленина
74% - Не согласны с высказыванием Путина - Ленин созидатель

Итоги голосования оказались полной неожиданностью для журналистов радиостанции – Маши Андреевой и Миши Шахназарова, которые активно выразили своё недоумение и негодование в прямом эфире. Как это выглядело, можно послушать  на записи (с 32-й минуты).



Как это заведено у нашего «просвещённого» меньшинства, столкновение с мнением народа, т.е. большинства, вызывает возмущение, а одной из стандартных причин возникновения «не правильного» мнения, выступает, конечно, невысокий уровень образования большинства. Дескать, люди мало знают историю, вот и получаются такие проценты в голосовании.

Такой аргумент вызывает у меня недоумение. Как же так? Ведь информация о том, что Советский Союз – это смесь бездарности и преступности, уже третье десятилетие (!) льётся из каждого утюга. Уж чего-чего, а такого «образования» люди получают с избытком. Как можно в такой ситуации всерьёз рассуждать о причинах в виде недостатка информации? Вопрос риторический. Когда нельзя, но очень хочется – то можно.

Интересно, что испытывая такое отторжение к мнению большинства, такие «просвещённые» граждане, искренне считают себя настоящими демократами. Видимо, они понимают демократию как-то по своему. Например, что демократия – это власть демократов.

У «Сути времени» представления о демократии более, так сказать, традиционные. Мы считаем, что демократия – это власть большинства.
Поэтому, чтобы не выдавать своё мнение - за мнение большинства, чтобы узнать, как народ относиться к советскому периоду истории, мы провели в 2011 г. масштабный социологический опрос  «АКСИО-2», по результатам которого мы получили достоверную информацию, что 86 % наших сограждан считают - нужно признать величие Советского Союза и идей, на которых он был построен.



Поэтому, мы не видим ничего странного в результатах опроса на «РСН», и хорошо бы нашему президенту, если он хочет и дальше быть избранным – получше знать свой народ и его мнение по важнейшим историческим вопросам. К числу которых относиться оценка Советского Союза, и его основателя - Владимира Ильича Ленина.


Анатолий Шарий последняя надежда постсоветского либерализма.

Оригинал взят у pavelkapustin в Анатолий Шарий последняя надежда постсоветского либерализма.


Я считаю, что «Шарий» это более опасное информационное оружие нежели вся пропагандистская машина вашингтонского обкома вместе с аппендицитом укро-сми. Всю эту «звездно-полосатую» и «жовто-блакитную» пропаганду, Киселев и Раша Тудей забарывают вчистую. 
Шарий это вам не РашаТудей, это совершенно другое дело. RT говорит зрителям на языке антиамериканизма – «западная пропаганда лжет, цинично прикрывая интересы США».   У Шария есть позитивная повестка, и он её проталкивает в своих роликах. Он говорит, что вне политики, но его ролики насыщены собственной философией, идеологией и языком. 


Сидит в Европе украинский журналист Шарий. Мониторит Шарий укро-сми и опровергает смешные фейки, которыми густо кормят население пропагандисты. Работает публицист продуктивно и качественно.  В день выходит 3-5 роликов. Материалы удобны для потребления, задорно, остро, живо поданы, они короткие (в среднем 2-3 мин).    

Информация о реалиях б.Украины сообщается без грубых перегибов с претензией на объективность и подлинную журналистику. Есть материалы из квартир простых жителей Донецка, или из землянки ополчения ЛДНР, без купюр, как есть. Шарий дает слово всем, кто готов к содержательной дискуссии. Шарий активно сливает материалы, которые явно переданы ему спецслужбами, таких данных ни у кого нет, а у него есть. Шарий передает взвешенные репортажи из Европы. Шарий собирает и передает деньги обездоленным старикам Донецка. Шарий вытаскивает пленных…

В общем, хороши ролики от Шария. Постил бы эти ролики через одного, но, почти ни одного не пощу. Почему?

Я считаю, что «Шарий» это более опасное информационное оружие нежели вся пропагандистская машина вашингтонского обкома вместе с аппендицитом укро-сми. Всю эту «звездно-полосатую» и «жовто-блакитную» пропаганду, Киселев и Раша Тудей забарывают вчистую. 

Шарий это вам не РашаТудей, это совершенно другое дело. RT говорит зрителям на языке антиамериканизма – «западная пропаганда лжет, цинично прикрывая интересы США».   У Шария есть позитивная повестка, и он её проталкивает в своих роликах. Он говорит, что вне политики, но его ролики насыщены собственной философией, идеологией и языком. 
Шарий не просто комментирует те или иные события, он критикует украинскую власть с определенной позиции.

Итак.  Если у Истории существует смысл, то каков смысл Украинской трагедии?
А, смысл такой. 

Украина стремилась в Европу. И готова была ради этого стремления на все. Взамен на это «все» требовала совсем немного, предоставить возможность для населения быть ост-арбайтенами в зажиточных европейских странах. Сокращение социальных стандартов (а значит и населения), гражданская война, потеря территорий и нацификация политики – ничего из этого не пугало украинцев.  Но принеся такие жертвы Украину все равно не интегрируют в Европу и не вкладывают миллиарды в разрушенную экономику. Страна в дефолте и перспектив никаких не видно. Европе оказалась не нужна большая страна с 40 миллионами нищего населения. 

Согласитесь, это все напоминает историю другого государства, прошедшего через развал и гражданскую войну ради мечты жить как в Европе. Эта страна называлась СССР. Считалось что если СССР откажется от своего способа развития, а также лишних территория и геополитических амбиций, то оставшейся огрызок будет жить богато, как важная часть единого европейского мира. 

Думали, что Европа будет процветать если получит наши дешевые ресурсы и обеспечит свою безопасность за счет наших военных технологий. Но, что-то пошло не так, и некогда великая сверхдержава, указывающая всему человечеству путь в будущее, за считанные годы превратилась в банановую республику с ядерной бомбой. 

Какие из этого сравнения следуют выводы? 
1.     Европейский Союз — это не суверенное образование.
2.     Вхождение в Европу возможно только на условиях полной деградации экономики и существенного сокращения населения (пример Прибалтика).
3.     Вхождение в ЕС крупных сильных государств способных конкурировать с старой Европой невозможно (Турция никогда не войдет в ЕС).  

Таким образом, возможность интеграции в Европу — это миф. Сказка для дурачков, пропустивших события последних 25 лет. 
Невозможность евроинтеграции очевидно всем … но только не Анатолию Шарию. 

Шарий человек очень неглупый, творческий. Если суммировать обрывки роликов, то его можно понять так: «Украина — это Европа. Проблема в том, что к власти пришли глупые селюки из галиции и воры из бывшей власти. Вот если бы пришли другие, люди Украина давно бы покончила с советским прошлым и вступила в ЕС.» 

Сегодняшнее фашиствующее правительство Украины он настойчиво сравнивает не с нацистской Германией, а с Советским Союзом. С нацистской Германией он сравнивает СССР. Шарий антисоветчик и открыто ненавидит СССР. Европа для Шария это территория закона и личной свободы. 

Шарий как бы говорит нам: «Нужно хорошо делать свое дело, и ты займешь достойное место в европейской семье.» С этим можно было бы согласится, но что нужно делать конкретно? Вот, например, в СССР мы рвались в космос, помогали социалистическим странам, мечтали о всеобщей справедливости, гордились своим прошлым. Шарий, говорит, что все это зря: почитание героев прошлого -  это «некрофилия», почитание военных подвигов – милитаризм, который не нужен для подрастающего поколения.


С 8.37 мин. можно ознакомится с мнение о том, как жить:

«Сталин взял страну с сохой вернул с атомной бомбой … ну а потом все ели эту атомную бомбу».   - зачем он говорит глупость 
«двигайтесь вперед и гордитесь не бомбами, а новейшими стиральными машинами»


Качество стиральных машин — это общее место в либеральной картине мира. Помню, Н.К. Сванидзе громко кричал, что лучше делать хорошие стиральные машины чем «Буран»… дались им эти стиралки.   

Именно такого европейского будущего он желает для своих украинских сограждан. Он демонстрирует себя в образе такого состоявшегося европейского украинца, всегда улыбающегося и открытого миру.

Что должны понять русские из украинской истории? Что уничтожение своего государства приведет к развалу, нищете и войне. И не приведет к европейской жизни, инвестициям и богатству. 

Именно поэтому Шарий опаснее пропаганды госдепа. Он, как бы исподволь, убеждает нас, что европейский выбор, тем не менее, возможен, нужно только навести порядок и сделать шаг в правильном направлении и у всех у нас будет такая же сытая улыбка.

Шарий напоминает мне зайца из старого мультика, который втирает другим зайцам что удав даст им 7 шкур в обмен на одну.