Визит Джона Керри в Москву.

Гитлера бы не было без американских промышленников

Интервью о сути дел и времени.

Оригинал взят у в Интервью о сути дел и времени.

Эксклюзивное интервью газете "Голос Армении" политолога, руководителя движения "Суть времени" Сергея Кургиняна.

- Сергей Ервандович, возглавляемое вами движение носит название "Суть времени". В чем же, по-вашему, суть времени, в котором мы живем?

- Оно отмечено реальной угрозой гуманизму и истории. Такова суть сегодняшнего времени. На самом деле слова Фрэсиса Фукуямы о "конце истории" повторяют те же постулаты Гегеля. И действительно, этот процесс в современном мире идет катастрофически быстрыми темпами, равно как и процесс дегуманизации, касающийся разрушения ценностей – духовных, семейных и т.д. Что мы видим? Мы видим явное возрождение неонацизма – в таком мире вопрос о гуманизме встает с невероятной остротой.

- Наиболее рьяные апологеты геополитики постмодерна, осуществляемой сегодня на Западе, прямо заявляют о конце, скажем так, проекта "человека".

- Это правда. Сегодня есть реальная угроза гуманизму, в котором мы жили столетиями, а может, и тысячелетиями. В данном контексте я говорю о христианском гуманизме, о религиозном гуманизме, если речь идет о других религиях. И есть угроза истории – кому-то позарез нужно, чтобы наступил ее конец. А мир без гуманизма и без истории – ужасный мир, это такой фашистский мир, в сравнении с которым любой "Третий рейх" – просто детская забава. И весь процесс идет в условиях так называемого "мягкого вызова", острие которого направлено на две суперценности – гуманизм и историю. Так вот, этот самый "мягкий вызов" – третья отличительная черта, свойственная нашему времени.

- А в чем смысл и кто рулит?

- Это способ сохранения власти в существующем мире, и, конечно, англосаксы здесь играют очень весомую, очень серьезную роль. Но мне кажется, что суть здесь еще глубже. Прежде всего, мир, в котором история и гуманизм сохраняются, это в конечном итоге мир модерна, развития - мир, в котором Китай "обречен" стать державой номер один. А этого никогда не допустят. Да и почему только Китай? Есть много государств, которые развиваются – та же Индия, например. Давайте вообразим современный буржуазный мир (он же буржуазный в своей основе), в котором ни индусы, ни китайцы никакой агрессии не испытывают к американцам, да и вообще ни к кому. Они просто хотят жить, как те – иметь коттедж, по две машины на семью и т.д. Современный буржуазный мир такой нагрузки не выдерживает.

- Вы говорите о концепции "золотого миллиарда"…

- Да, именно об этом я и говорю. Это концепция "золотого миллиарда", суть всякого рода "Римских клубов" и проч. Словом, речь идет о том, что так дальше жить нельзя. И возникает вопрос: а как жить? Либо весь мир должен сообща найти выход, опираясь на принцип справедливости. Либо должна иметь место страшная несправедливость, которая вгонит большую часть мира в стагнацию и ситуацию "неразвития". При этом, для тех, кого в эту стагнацию вогнали, мечта о лучшей жизни ведь не перестанет существовать. И вот вам: активизируются радикальные религиозные партии в Индии, плюс ислам, плюс еще что-то. Результат – большая, серьезная "каша". И ни о каком коттедже и двух машинах речи уже не будет. Такой мир устраивает элиту Запада.

- Однако на самом Западе, в частности, в Европе, разворачиваются процессы, далеко не благополучные. Европа саморазрушается и трещит по швам во многих аспектах, включая потерю тех ценностных ориентиров, о которых вы говорили выше, включая проблемы с демографией, и т.д…

- Знаете, есть несколько очень крупных политиков (не буду называть имен), которые признавались: дескать, мы потратили много лет на то, чтобы по - настоящему убедиться в том, что Европа не суверенна. Вообще у меня такое чувство, что европейские страны - это такие кастрюли с очень прочными проамериканскими крышками. Но кипит в них нечто совсем другое. И симптомами этого процесса кипения является, например, появление таких движений, как "Пять звезд" в Италии, партия СИРИЗА и другие партии в Греции. Аналогичные процессы идут в Германии, Испании, Португалии. Словом, мы видим, условно говоря, две Европы. Одна – гностическая, просто сидит и ждет катастрофы, чтобы дальше начать что-то делать, другая пытается с ней бороться. И наконец, есть, скажем так, официальная Европа, которая полуспит и рулит туда, куда ей указывают американцы. Она не суверенна, и это ее принципиальный выбор.

- А каково, по-вашему, место Армении в сегодняшнем уже многополярном мире? Как вы оцениваете ситуацию в регионе и возможные сценарии, которые могут иметь место?

- Знаете, если Армения сделала свой осознанный выбор в сторону России, интеграции в евразийское пространство, тогда давайте относиться к этому серьезно. Продажа Россией оружия Азербайджану, нефтяные контракты и т.д. – подобные вещи становятся камнем преткновения. Но надо понимать: Россия - не та страна, которая сегодня может сказать: все, у нас одна элита, один курс. Мне кажется, любому непредвзятому наблюдателю видно, какие именно группы сегодня в России борются за проазербайджанский и проармянский курсы.
Либеральная группа борется за проазербайджанский курс, более консервативная – за проармянский. И подходы в этом плане совершенно разные. Между тем Владимир Путин совершенно однозначно демонстрирует свою позицию, и это касается не только его визита в Армению 24 апреля, в день, когда отмечалось 100-летие Геноцида. Эта позиция видна на протяжении уже многих лет. Есть, однако, и другие люди – они входят в актуальную российскую элиту и совершенно явно ориентированы на Азербайджан. Если, например, г-н Будберг прямо заявляет, что он главный азербайджанский лоббист, почему я этого не должен слышать? И суть происходящего так очевидна – ведь вовсе не трудно воспроизвести "элитарный" путь г-на Будберга, являющегося мужем Натальи Тимаковой. И все - мы выходим на другие центры с совершенно другими представлениями о приоритетах. Есть нефтяные компании, очевидным образом заинтересованные в вовлечении Азербайджана в поле диалога.
Есть другого рода очень серьезные силы, которые более заинтересованы в Армении. Они настроены больше геополитически, нежели геоэкономически. Это реально идущие процессы, их невозможно игнорировать. Между тем сегодня создан ЕАЭС, в который вошла Армения. На мой взгляд, этот союз имеет все шансы превратиться в нечто более мощное. Если Россия не рухнет, если не произойдет очередной "перестройки-2", о которой наши либералы так любят говорить, то Евразийский союз станет еще более прочным, нежели Европейский Союз. Этот конгломерат будет крепче и естественнее – ведь в Европе даже нет единого языка общения.

- Давайте вернемся к вопросу о неофашизме, одной из идеологических фишек которого является этакое мифотворчество в отношении истории, выдумывание "древних корней" и т.д. На своей пресс-конференции вы сказали об этом в контексте того, что происходит сегодня на Украине. Но ведь то же самое мы наблюдаем в Азербайджане, в Прибалтике…

- Совершенно с вами согласен. В чем суть? Давайте обратимся к Армении. У Армении и так есть очень древняя культура, многовековая история – ей нет нужды что-то выдумывать, занимаясь "мифотворчеством". А в Прибалтике? Нет такого же. Значит, надо создать какого-нибудь великого балта, который жил 50 тысяч лет назад и был самым мудрым на планете. Об Азербайджане я вообще молчу. Ну что им делать? Истории советской нет, несоветской тоже фактически нет. И что? Терять свой суверенитет до конца и раствориться в этом море?

- Должны ли мы реагировать на бредни, озвучиваемые в данном контексте Азербайджаном? Многие историки, политологи в Армении считают, что дело того не стоит: бредни - они и есть бредни.

- Реагировать нужно обязательно. Гитлер, строя фашистскую идеологию, шел аж от Гогенштауфенов – не от Гогенцоллернов, у которых была реальная история, и даже не от Габсбургов, у которых тоже была реальная история - а от Гогенштауфенов, про которых практически ничего не известно. Почему? Да потому что этими самыми Гогенштауфенами можно было манипулировать как угодно. Они не существовали как нечто, что можно "потрогать руками". Это свойство мифа. Как только выясняется, что нужно создать агрессивно настроенное племя, тут же выясняется, что нужен соответствующий миф. А зачем мы должны помогать тому же Азербайджану строить свою мифическую идентификацию? Борьба с мифами есть важнейшая часть реальной политики. И этим должны заниматься историки и специалисты по информационно-психологической войне. Ведь цена вопроса, в конце концов, упирается в стратегию и концепцию национальной безопасности.

- Давайте поговорим о карабахском вопросе и его решении в контексте региональных сценариев…

- Карабахский вопрос будет решаться в соответствии с волей народа Карабаха и никак иначе. По-другому быть просто не может. И главная сторона, которую нужно слушать в данном вопросе – это народ Карабаха. Никто не заставит его жить иначе, как он живет и хочет жить. Точка. Мы имеем реальность, от которой отмахнуться невозможно. Мы выиграли войну.
Если Азербайджан снова развяжет военную агрессию, он снова проиграет – это понятно. Никто не будет смотреть на это спокойно. Как только Азербайджан начнет войну, его начнут поддерживать. А как только его начнут поддерживать, тут же вмешается Иран - исходя из собственных интересов. Возникнет большой конфликт. Как поведут себя США, Россия – отдельный вопрос. Но то, что большой конфликт возникнет, – это факт…

- 24 апреля Армения отмечала 100-летие Геноцида, и происходящие в преддверии этой даты (и после нее) глобальные процессы, показали: многое изменилось в восприятии Геноцида армян в мировом масштабе. Какова ваша точка зрения?

- Я согласен – действительно многое изменилось. Сегодня отрицать Геноцид армян или отрицать его значение и последствия даже как-то нелепо. С другой стороны, уровень поддержки Армении со стороны мирового сообщества оказался гораздо выше, чем это можно объяснить демократическими веяниями времени и 100-летием. Геноцид армян очень долго не замечали – теперь он в центре внимания. Это означает, что Запад все с большим опасением смотрит на Турцию. Он понимает значение того, что она существует, и он лишил ее того варианта, в котором она могла бы быть европейской страной.
Сейчас Турция становится какой-то другой страной, и это процесс, не способный происходить быстро. Но он идет. И Запад на это реагирует. Возможно, в контексте пристального внимания к вопросу Геноцида армян играет роль и вхождение Армении в евразийское пространство, в Таможенный союз. И вопрос Геноцида армян будет использоваться в попытках Запада вытащить Армению из этого пространства и перетянуть в другое поле. В любом случае в данном вопросе я вижу некий сухой остаток, который не сводится исключительно к величию самой даты 100-летия Геноцида и демократическим тенденциям.
Здесь есть некий не афишируемый закрытый политический, прагматический интерес к тематике. Что ж, если он на пользу национальным армянским интересам, то я вижу в этом плюсы…

Зара Геворкян, "Голос Армении"

Нерассказанная история США Фильм Оливера Стоуна 10 я серия 31 01 2015

Если Порошенко обещает мир - нужно готовиться к войне. Александр Клодченко

Смысл игры - 56

СОПРОТИВЛЯЙСЯ!!! ВСТАВАЙ В НАШИ РЯДЫ, МЫ ОСТАНОВИМ ФАШИСТСКУЮ ГАДИНУ И ПЯТУЮ КОЛОННУ ВМЕСТЕ, 
ВСТАВ ПЛЕЧОМ К ПЛЕЧУ!!!

План Путина 2: Москва, Пекин, Победа

Серб грамотно заткнул ЕВРОпарламентера по поводу Майдана

Смысл игры 43

Часть 2


Часть 1 смотрим >>здесь

Краткая сводка о ситуации в Сирии за 17июля 2013 года

Авиаудары Израиля по Сирии могли быть произведены с Турецкой базы

Однако. Америка хочет договариваться. 21.12.12

Встреча во Владивостоке 4.10.12 - Сергей Кургинян

Часть 1



Часть 2

Америка бьется в истерике - хочу зеленую сосульку!!!

“Аль-Ватан” резко раскритиковала страны, финансирующие и вооружающие террористические группировки в Сирии

в Ближневосточном регионе и в мире»

“Аль-Ватан” резко раскритиковала страны, финансирующие и вооружающие террористические группировки в Сирии
июнь 29, 2012

Маскат – САНА
Оманская газета “Аль-Ватан” резко раскритиковала страны, лицемерно заявляющие о поддержке плана спецпосланника ООН Кофи Аннана, а на самом деле тайно финансирующие и вооружающие террористические группировки в Сирии и ставшие, таким образом, соучастниками убийств мирных людей, разрушений инфраструктуры и дестабилизации обстановки в стране.

В статье под заголовком “О каком плане они говорят?” газета назвала большим позором тот факт, что США, Израиль и их пособники на Западе и в регионе на словах заявляют о поддержке плана Аннана и Женевских соглашений, а на деле преследуют цель разрушить сирийское государство. Для осуществления своей цели они вкладывают миллиарды долларов, заключают грязные сделки и открывают границы всем, кто хочет участвовать в убийстве сирийского народа, в частности, организации “Аль-Каида".

В статье задается вопрос: Сознает ли Кофи Аннан роль этих стран? Пытается ли он избежать опасности, исходящей от них, или же живет в иллюзиях, порождаемых Западом и Саудовской Аравией?

Газета спрашивает: Согласно с каким уставом международного права отдельная страна может сменить власть в суверенном государстве на другую, более удобную?

“Аль-Ватан” отметила, что сегодня Сирия противостоит крупным терактам, таким как взрыв на автостоянке Дворца правосудия в Дамаске и нападение на телеканал “Аль-Ихбария”. Данные теракты аналогичные тем, которые происходили в Ираке и привели к оттоку из страны профессиональных кадров и молодежи.Т.И.\С.А. http://sana.sy/rus/326/2012/06/29/428400.htm

Евросоюз должен быть разрушен

Именно так, перефразируя выражение  древнеримского деятеля Катона, считают в Вашингтоне и Лондоне. Под убаюкивание разговоров о демократии и свободе, геополитическая борьба за гегемонию на планете разгорается все острее. Однополярный мир, построенный англосаксами должен быть, по их мнению, действительно однополярным. Попытки Европы, возглавляемой Германией, стать самостоятельным равным игроком, жестко пресекаются. Ни одна страна Европы в одиночку не может бросить вызов США и Великобритании. Евросоюз в  целом – может. Поэтому его нужно максимально ослабить и постараться развалить.

Более года назад в статье «Золотая акция» я описал современное состояние мировой политики. Игроков всего четыре:

— США + Великобритания нынешние гегемоны; (Сомневаетесь – вспомните на каком языке только, что пели практически все певцы на Евровидении. Конкурс то был – не Англовидение и даже не Британопение, а язык английский) — Европа; — Китай; — Россия.

Именно так – по степени силы и распределена роль между игроками. Россия на сегодня самый слабый, но, тем не менее – самый важный игрок. У нас в руках «Золотая акция» — контроль над ресурсами, получение которых резко изменяет положение первых трех игроков в победную сторону. Отсюда и непрекращающееся давление на Россию, внешнее и внутреннее. Именно «Золотую акцию» хотят отнять у нашей страны зарубежные кураторы и спонсоры всевозможных «белоленточных» маршей и бомжеваний «зачестныевыборы».

Но сегодня речь не о России. Речь о Евросоюзе. О том, что англосаксы нанесут свой первый удар именно по Европе, я написал в феврале 2011 года.

«Наилучший путь борьбы с китайцами —  «поставить на место» другие центры силы. Если привести к повиновению Европу и Россию, то с Пекином будет легче разговаривать. Оставшись один на один с англосаксами, увидев, как «папа» расправляется с непокорными, в Пекине почтут за благо умерить аппетиты. Кто из оставшихся двух центров силы, является более уязвимым? Россия или Европа? Несмотря на то, что Россия – объективно сегодня самый слабый из центров силы, самым уязвимой является не она, а Европа. Берлин, Париж, Рим и Брюссель только начали бороться за свою собственную независимую политику. Шагов в этом направлении сделали совсем немного, нести серьезные потери и жертвы они не готовы, ментально и цивилизационно очень близки к англосаксам. Европейцев нужно просто «вернуть назад», снова создать тот единый и монолитный Запад, каким он выступал против всего остального мира еще каких-нибудь 10 лет назад».

Этот удар англосаксов по Европе мы сегодня и видим. Смысл текущей игры в Европе таков: США стараются развалить Евросоюз путем «вывода» оттуда Греции. Германия и ее партнеры готовы на все, чтобы сохранить единство.

Немцы вбухали в европроект так много, что его крах означает массу средств, выброшенных непонятно кому под хвост. Разговоры о долгах Греции (Италии, Испании, Ирландии) уже поставили финансовую систему Европы в сложное положение. Нужно усугублять трудности. Добивать Евросоюз, не давая ему шанса на сохранение.

И вот мы видим со стороны мировых СМИ, принадлежащих англосаксам, явные признаки подготовки общественного мнения к краху Евросоюза.

Газета «Ведомости» — четверг, 24 мая 2012 года. Между прочим, издается совместно с The Wall Street Journal и Financial Times. То есть такая правильная газета, отражающая взгляды «кого-надо». На первой же странице статья «Мирный исход маловероятен». Это они так о развитии ситуации в России.

«Политический кризис в России может войти в резонанс с новой волной кризиса экономического, считают эксперты…».

Читая дальше мы увидим знакомые фамилии «экспертов» — «юргенсы» да «гонтмахеры» . Вся, так сказать, либеральная рать.

Но их прогнозы ужасов о России мы сейчас пропустим – они всегда пророчат крах и коллапс. Почитайте их статьи конца 2008 года и сверьте с реальностью последних четырех лет. Все мимо кассы – не было коллапса, не было краха. И не будет. Потому, что крах наступает тогда, когда у власти нет воли к сопротивлению, а не тогда, когда сложились «обстоятельства». (Сомневающихся отсылаю к 1941 году, когда СССР не распался, хотя трудностей было несравненно больше, чем в 1991. Второй наглядный пример – Китай. Его экономика была намного слабее экономики СССР. И что с Китаем сегодня? А что с СССР?)

Речь о другом. Политический кризис в России все эти вашингтоно-ориентированные специалисты пророчат на фоне нового витка экономического кризиса. В Европе.

Листаем тот же номер газеты далее. Перед нами другой материал – «Еврогреческий удар».  В нем уже на голубом глазу обсуждается не перспективы греческой экономики, а вопрос СРОКА выхода Греции из Евросоюза. Статья так и начинается: «Если Греция выйдет из еврозоны в IV квартале 2012 г., спровоцировав беспорядочный дефолт в европейских странах…».

Далее вообще приведена чудная таблица, возможных потерь для экономики России, в случае выхода Греции. Графы две: 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года.

Это программирование общественного мнения, на основе желаемого для Вашингтона сценария.

Кстати, вопрос вам, уважаемые читатели. Как добить Грецию, которая еще, словно утопающий на волнах, схватилась за спасательный круг? Выпустить из круга воздух. И тогда утопающий действительно пойдет на дно.

Читаем новости: «Мировые цены на оливковое масло скатились до десятилетнего минимума: тонна продукта стоит 2,9 тысячи долларов. Эксперты предупреждают, что это грозит усугублением финансовых проблем Испании, Италии и Греции, которые и без того находятся в глубоком кризисе. Аналитики рынка отмечают, что несмотря на возрастающий спрос на продукт по всему миру, потребление масла в самом средиземноморском регионе заметно снизилось, так как местный рынок наполнен товаром в избытке, а покупательская способность стремится к нулю».

Греция — один из основных производителей оливкового масла. Вернее сказать – оливковое масло важная статья доходов Греции. (А заодно Испании и Италии). Упали цены на оливковое масло. Упали потому, говорят нам «аналитики», что … у греков нет денег, чтобы это масло есть.

Вы слышали об ужасающей нищете Греции? О голодных обмороках? Об отказе от традиции кушать оливковое масло? Нет. Кризис есть, но он не так силен, чтобы греки перестали есть один из своих любимых продуктов. Кстати – не очень дорогой. Это как русские перестали бы есть соленые огурцы от кризиса 2008 года.

Что я хочу сказать? Что цены на любой продукт можно обрушить, обладая большой массой денег. И вот мы видим, что накануне решающего раунда борьбы за Грецию цены на оливковое масло «вдруг» резко упали.

Евросоюз должен быть разрушен. Евро должно быть повержено.

Чтобы доллар оставался крепким и привлекательным. Еще какое-то время.

Теперь, я думаю, полная ясность наступила и у тех, кто чуть ранее недоумевал: и почему Великобритания, входящая во все европейские структуры, от своего фунта так и не отказалась…

Источник: блог Николая Старикова

Коварный Альбион

Один из самых частых эпитетов в отношении Альбиона – «коварный». Истинные причины такой политики Англии - поддерживать слабейшего и давить сильного - кроются в истории Столетней войны. Так считает политический консультант Анатолий Вассерман.

Что, если Америка не так могущественна, как мы полагаем? ("The Atlantic", США)

Американский политический дискурс часто исходит из представления о силе американской гегемонии, не соответствующего действительности Соединенным Штатам все труднее навязывать свою волю, но все же мы можем вести за собой мир. Вопрос в том, как убедить мир следовать за нами.

Вот несколько больших глобальных проблем, которые США в последнее время пытались и не сумели решить:

* Недавнее испытание Северной Кореей ракеты дальнего радиуса действия, которое Америке не удалось остановить ни дипломатией, ни угрозами.

* Новая война между двумя Суданами, прервавшая непрочный мир, над которым США работали несколько лет.

* Продолжающаяся резня мирного населения в Сирии — найти приемлемое решение не могут ни американские дипломаты, ни американские генералы.

* Закручивание гаек военным режимом Египта. Дела настолько плохи, что США несколько недель бились над тем, чтобы вызволить задержанных работников американских неправительственных организаций.

* Создание на палестинской территории новых израильских поселений, против которых выступают США, считая их препятствием на пути к миру на Ближнем Востоке.

* Отказ президента Йемена уходить со своего поста, несмотря на то, что он дал соответствующее обещание, а США его гарантировали.

* Непрекращающаяся война Афганистана с самим собой — и отсутствие перспектив мира после десяти лет войны под предводительством США.

* Ядерные разработки Ирана, которые, скорее всего, продолжаются, несмотря на американские санкции и недавние переговоры о разоружении по инициативе США.

США не бессильны. Они существенно снизили накал большей части этих конфликтов и в каждом из этих случаев возглавляли международные усилия. Но картина складывается четкая. Мир велик и сложен, и возможности США в нем ограниченны. Мы самая могущественная страна на свете, но это не делает нас боссами. Это может показаться очевидным — но, похоже, американский внутриполитический дискурс, не говоря уже об иностранных дискурсах, часто исходит из представления о силе американской гегемонии, не соответствующего действительности.

В своих важнейших внешнеполитических выступлениях президент Обама, равно как и его предшественники, постулирует необходимость и абсолютность американского доминирования в мировых делах. Нет ничего дурного в том, чтобы заявлять, что Ирану не будет позволено создать ядерное оружие, или что на Ближний Восток придет демократия. И нет ничего дурного в том, что американский лидер рассуждает об этих вопросах с американской точки зрения. В конце концов, США — самая сильная и богатая страна мира, и поэтому она лучше всего подходит на роль помощника. Но существует отличие между помощью и решением проблем, так же, как существует отличие между тем, чтобы предложить свое лидерство и добиться того, чтобы другие последовали за тобой. По всей видимости, мы верим во второе (как и многие неамериканцы, например, в Египте, где принято считать, что египетской политикой заправляют из-за рубежа, хотя, на самом деле, похоже на то, что влияние США тает там с каждым днем), представляя себе Соединенные Штаты гораздо более могущественными, чем они есть на самом деле.

Отчасти это связано с внутренней политикой. Вероятно, Митт Ромни совершил умный политический шаг, ухватившись за произнесенные при включенном микрофоне комментарии Обамы президенту России Дмитрию Медведеву о том, что США до выборов не могут пойти на еще одну сделку по сокращению вооружений. Ослабление военного потенциала США политически непопулярно (даже если на самом деле нам не нужны все эти тысячи ядерных боеголовок), равно как и идея уступок другой, не самой дружественной стране. Со стороны Обамы политически рискованно начинать жесткие и, возможно, даже болезненные переговоры с соперничающей державой — может быть, потому что это конфликтует с идеей рейгановской эпохи о том, что сила и благость, неотъемлемо присущие Америке, позволяют нам диктовать свои условия всему миру. Но даже Рейган шел на компромиссы и торговался с Москвой, хотя и он чувствовал, что этого не нужно делать во время выборов.

Таков великий конфликт между тем, как лидеры США ведут внутреннюю и внешнюю политику: первая требует уверенности в себе, вторая — смирения. Но они не являются нераздельно связанными. Оттого ли, что наша политическая система выдвигает лидеров, твердо убежденных в силе Америки, или оттого, что она вынуждает этих лидеров выглядеть сильнее, чем они есть на самом деле, часто может показаться, что США никак не могут добиться желаемого. Мы не можем остановить рост израильских поселений, иранские ядерные разработки, гражданскую войну в Судане, СПИД в Африке и терроризм в Пакистане, хотя американские президенты продолжают утверждать, что мы справимся с поставленными задачами.

Было время, когда казалось, что мы имеем больше влияния на то, как ведут себя другие страны. «Синие» страны, изображенные на этой карте альянсов в «холодной войне» по состоянию на 1980 год, почти всегда — или неизменно —следовали в русле политики США. Отчасти это связано с тем, что тогда мы обращались к ним с более простыми просьбами: одно дело поручить пакистанским генералам обучение боевиков для борьбы с Советским Союзом и совсем другое — попросить их передать власть демократическим институтам. Но угроза советского господства давала нам общую цель, которая делала сотрудничество более привлекательным, а американское лидерство — более желанным. Большой красной угрозы, которая сплотила бы большинство стран мира под американским лидерством, уже нет. Другим странам мы не нужны так, как раньше.

Хорошая новость состоит в том, что американские и глобальные интересы по-прежнему совпадают довольно часто. Это неслучайно. США делают больше, чем любая другая страна, для поддержания глобального мира, сотрудничества и свободной торговли. Пускай весь остальной мир не нуждается в Америке для защиты от Советского Союза, но он нуждается в политическом и экономическом порядке, создаваемом Соединенными Штатами. Таково американское лидерство нового типа. Когда Китай вдвое сократил импорт нефти из Ирана, что стало мощным ударом для Тегерана и импульсом для усилий по изоляции Ирана, предпринимаемых под руководством США, это было не потому, что Обама вызвал председателя КНР Ху Цзиньтао и дал ему соответствующее указание. США посредством множества трудных и порой болезненных дипломатических и экономических маневров нашли способ согласовать американские и китайские интересы.

Сила такого рода помогает США продвигать демократию, сотрудничество и свободу торговли — взгляните, например, на то, как открывается Бирма, или на примечательно мирное усиление роли Китая в мире — но менее эффективна, когда необходимо остановить гражданскую войну или убедить диктаторов сделать то, что может угрожать их правлению (или жизни). Если иранские лидеры считают, что им нужна ядерная программа, чтобы уберечься от американского вторжения, то они ее продолжат. А логику этнического конфликта или религиозного терроризма вряд ли удастся преодолеть при помощи, скажем, американских торговых инициатив.

Когда интересы США совпадают с глобальными, вдруг оказывается, что мы весьма эффективно ведем за собой мир: изоляция Ирана, убеждение Судана позволить отделиться южной трети страны или ограничение злоупотреблений Китая в сфере торговли — вряд ли всего этого мы добились бы самостоятельно. Но не произошло бы этого и без лидерства США. Это означает, что американское лидерство во все большей степени заключается в поиске возможностей для сотрудничества и компромисса, чем, скажем, в мощи наших вооруженных сил или силе наших идей, хотя и это не лишнее. Порой президенту США приходится говорить своему российскому коллеге, что он предложит определенные уступки в том случае, если Россия утилизирует свое ядерное оружие, доставшееся от Советского Союза, или сократит поставки вооружений в Сирию. Это не самое ура-патриотическое видение американского лидерства, и вряд ли оно будет хорошо воспринято в ходе политической кампании. Но таков мир, в котором мы живем.

Источник

Основной инстинкт Хилари

Стратегия США

Одна из стратегий Америки это провоцирование гражданской войны. Это такая война чужими руками. Так было в Ливии, а сейчас происходит в Сирии. И там и там США поддерживает вооруженные группы для дестабилизации ситуации в стране. Таким образом, все равно достигается конечная цель доминирование Америки. (Брайан Бекер, национальный координатор коалиции A.N.S.W.E.R)