ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ?

Вопрос далеко не праздный, дорогие мои читатели. Какие ассоциации возникают в вашей голове, кроме "совдепии", "ОГПУ" и иной дребедени, навязанной нам либеральной, интеллигентско-лакейской обслугой капитализма в годы перестройки и подготовки к ней?
Да, у Ленина даже есть такая речь, где он ясным, чистым и простым языком говорит о том "Что такое советская власть". Но слышим ли мы его, способны ли понять сознанием, окутанным мороком, в который нас погрузили всякие Млечины и Сванидзе, Пивоваровы и Зубовы, имя им - легион.

Для начала поймем, что советы – это форма власти. И эта форма не была изобретена ни Марксом и ни Энгельсом в тиши научных кабинетов, и даже не Владимиром Ильичом Лениным в пылу борьбы, а самим народом. Эта форма власти была найдена рабоче-крестьянскими массами.
Да, большевики поначалу выступали за созыв Учредительного собрания, в чем не раз Вера Засулич  обвиняла Ленина, типа, обещал, а не выполнил, более того, разогнал "учредилку"... Народница, верная плехановка, так и не освободившаяся от флера индивидуального террора, Засулич не смогла услышать и понять тот народ, за права которого она вроде бы боролась.
А вот Ленин слышал дыхание этого народа и понял, что сам народ нашел новую и более прогрессивную форму власти - прямую народную демократию.

Вот когда Медведев сдуру ляпнул про "волшебника Чурова", а все дружно это подхватили и понесли по болотным площадям – хотели-то чего? Честных, прозрачных выборов, отражающих ВОЛЮ НАРОДА? Я не знаю, о чем думал господин Медведев - наш генератор особо красивых нелепиц, но вот о чем думал народ, желавший прозрачности в условиях КАПИТАЛИЗМА, я не понимаю. Это же ясно даже ежу, что при капитализме в ЛЮБОЙ СТРАНЕ будет побеждать класс капиталистов и только он. А он внутри себя уж как-нибудь договорится, кто из них встанет на раздачу. Ну, а если не договорится, то зарядит Болотные и Сахаровы...

И это не ноу-хау нашего времени. Даже не будем уходить далеко от России. Просто посмотрим на состав Государственных дум, дышащего на ладан царизма и все станет предельно ясно. Государственная дума была инструментом исполнения воли имущего класса и уж никак не воли народной.

Ну, а какую форму предложил сам народ? А очень простую и ясную - форму делегирования полномочий своим народным представителям. К примеру, от каждой тысячи рабочих Путиловского завода 1 представитель. Пять тысяч рабочих - 5 представителей, десять - 10. И эти представители ОТВЕЧАЛИ своими решениями, своими предложениями непосредственно перед теми, кто их послал в Петросовет, или Московский, или любой иной. И работали они внутри ЭТОГО рабочего коллектива, в его гуще, знали его проблемы и чаяния, его насущные потребности.

Ну, а если Вася Пупкин зарвался и перестал выполнять наказы рабочих и крестьян? А все очень просто. Чтобы его отозвать и направить в совет другого, более надежного и радеющего за народ даже не нужно ждать выборов - собрание коллектива, и завтра в Совет пойдет Иван Васильевич Сидоров, который задаст нужные вопросы и добьется правильных решений. Это и есть прямая народная демократия и настолько прозрачная, что дальше уже просто некуда.

Ленин, в одной из своих работ, даже сетовал на удивительное непонимание принципа работы рабочих советов со стороны рафинированной интеллигенции, которая упорно "скулила", что, типа, у большевиков и выборов-то нет как таковых.

Да, такие обвинения были, но из уст кого? Меньшевиков и эсеров, которые хотели передачи власти капиталистам, из уст тех, кто этот народ предал? Тех, кто хотел, чтобы не народ получил власть, а класс капиталистов, угнетающих этот самый народ и осуществляющий диктат своей воли этому самому, попираемому им, народу!

Были ли трудности на пути установления этой новой народной формы управления государством. Конечно, были. Ибо, сам народ прокладывал новый путь, доселе неведанный на земле. Пока большевики бились на баррикадах вместе с народом за свержение царизма, в советы пробрались те самые меньшевики и эсеры, которые мечтали о передаче власти буржуазии, а не пролетариям.

Произошло это по очень простой причине. Революционная активность Февраля 1917 года активизировала и лавочников, и мелких ремесленников с мелкобуржуазным типом мышления, которые были склонны поддерживать меньшевиков и эсеров. Они отправляли в советы по одному представителю от каждого мелкого предприятия. А заводы, где концентрировалось 85% рабочих и позиции большевиков были сильны, отправляли по 1 представителю от тысячи. Это и дало численный перевес мелкобуржуазным представителям между Февралем и Октябрем 1917 года.

Однако уже очень скоро настроения стали резко меняться. Ибо тот самый народ увидел, что, меньшевистско-эсеровские соглашатели не решают их вопросы - ни о земле, ни о мире... И очень скоро, уже в Октябре 1917 года, мы услышали сакраментальную фразу: «Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время».
И кухаркины дети взяли всю полноту власти в свои натруженные руки. НАРОД отверг этих буржуазных соглашателей, их отвергла история, отбросив на свою обочину.

Пролетарии же, используя новую форму власти, выстраданную ими на баррикадах, политых их кровью, проводили через СОВЕТЫ волю большинства, а не кучки эксплуататоров и твердым голосом заявили: ФАБРИКИ - РАБОЧИМ! ЗЕМЛЯ – КРЕСТЬЯНАМ! МИР – НАРОДАМ!

Дважды два – четыре

Что дважды два – это всегда четыре, кажется, истина эта известна даже первоклашке. Однако, как выяснилось, сие очевидно не всем и не всегда. К примеру, для сторонников и адептов господина Старикова это может быть и пять, и шесть, и сколь угодно больше. Для них почему-то не ясно, что прославлять Сталина и одновременно проклинать Ленина не только не логично, но и абсурдно.
Иосиф Виссарионович Сталин в этом отношении позиционировал себя вполне конкретно, а именно, что он "только ученик Ленина и цель моей (его) жизни – быть достойным его учеником" (смотри Беседу с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г.).

Кроме того, в отличие от этих безумцев, считающих революцию катастрофой, Сталин вместе с Лениным, считали ее единственным спасением обездоленного люда. И приближали этот день освобождения от ига капитализма как могли.


Для сей благородной цели Сталин с удивительной настойчивостью бежал из ссылок и возвращался снова и снова к работе во имя интересов пролетариата.

Первый побег он совершает 5 января 1904 года. Второй - 24 июня 1909 года. Третий – в конце лета 1911 года. Четвертый побег – 29 февраля 1912 года. И тут же бежит в пятый раз в сентябре этого же года. Но даже там, в Тмутаракани, куда его запрятала царская охранка (я о Туруханске) он не прекращает своей кипучей революционной деятельности вплоть до февральской революции, когда он смог покинуть свое заточение и наконец-таки вернуться к работе в полном ее объеме.
Хотя нужно отметить, что и в эти годы тюрем и ссылок он использует каждую минуту для агитации среди рабочих и настолько эффективно, что остается просто позавидовать такой революционной страсти и энергии. Нам бы всем так!

Итак, стариковцы против революций.
А это уже экономизм, против которого как вредной иллюзии выступал не только Ленин, но и Сталин. Экономизм – не новое изобретение. К экономизму как раз-таки призывали все кому не лень – от меньшевиков, легальных марксистов и далее со всеми остановками. Эти разногласия возникли практически сразу внутри молодой партии, а именно – разногласия о разграничении между борьбой экономической, которая, типа, удел рабочих, и борьбой политической, которая, типа, удел благородных и красивых буржуев и капиталистов. То есть, если перевести с русского на русский: вы, темнота, боритесь за уменьшение рабочего дня, штрафов, условий труда, повышения заработанной платы и т.д. А в политику не лезьте. Это дело не вашего ума.

Против этого категорически выступили большевики под руководством Ленина. В работе "Что делать?" В.И. Ленин подчеркивает: "Если понятие политической борьбы для социал-демократа покрывается понятием "экономической борьбы с хозяевами и правительством", то естественно ожидать, что понятие "организация революционеров" будет для него более или менее покрываться понятием: "организация рабочих". В чем же состоял источник наших разногласий? Да именно в том, что "экономисты" постоянно сбиваются с социал-демократизма на тред-юнионизм и в организационных, как и в политических, задачах".

Иными словами, "ребята, давайте жить дружно!" – говорили все, кроме большевиков. Ограничимся только поиском колбасы на тарелке. Правда колбасу туда могут и не положить, но зато не будет "катастрофы".

Кстати, о катастрофе.
Спустя двадцать лет этого тошнотворного жевания либеральной жвачки о КАТАСТРОФЕ, которую якобы соорудили большевики и тупыми мифами о России КОТОРУЮМЫПОТЕРЯЛИ с ее якобы поголовной грамотностью, благоденствием и офигительно прекрасным 1913 годом, хочется спросить: а почему тогда лапотные и босые крестьяне и рабочие защитили новую Советскую Россию – эту "катастрофу", а не ту, где они "катались" просто, как сыр в масле. Или все же не катались?
И если большевики – это кучка заговорщиков, которые сдуру устроили им катастрофу, то, что же народ-большинство не устроил катастрофу им, маленькой горстке безумцев? Что-то тут не срастается, господа-товарищи, не сходится задачка с ответом?
А не сходится она по одной простой причине. Большевики отражали чаяния миллионов простых людей от станка и сохи. Которые видели в большевиках и их руководящей роли спасение от векового рабства и бесправия.

Да, безусловно, были и те, кто сдуру рванул в ряды белогвардейцев, обманутые своим собственным невежеством. Ну, только с большого перепугу можно ломануться защищать интересы тех, кто тебя угнетает, согласитесь? Но очень скоро и они поняли ху из ху. Даже эти темные люди, которые вместо подписи могли поставить только крест, и то смогли понять, что дважды два все же четыре. Но, увы и ах, сейчас для как бы поголовно "грамотных" людей эта истина почему-то тайна, аж, за семью печатями.
Но почему все же Ленин и Сталин воевали с экономизмом? Да-да, и Сталин тоже. Орджоникидзе писал о Сталине, что в 1904-1905 году он был "для меньшевиков самым ненавистным из всех кавказских большевиков", потому что громил этих оппортунистических дурней нещадно.
Чтобы понять почему, проиллюстрирую это строчкой из песни советских времен: "вы можете кричать тут хоть до ночи, а пленку я давно истратил всю" (Леонид Сергеев). Вы можете надрываться, подписывать петиции, выходить на миллионные демонстрации, как в Париже, в защиту традиционной семьи, но если буржуи, имеющие власть на данный момент, захотят легализовать гей-браки - они это сделают. И убейтесь АПстену!!!

Вопрос власти – взятия и удержания – вот то, что реально даст настоящие права простому народу, а не их фикцию, как теперь в условиях капиталистической диктатуры. А взятие власти - это, простите, вопрос революционный. Или кто-то будет меня убеждать в том, что буржуи скажут вам – дорогие наши пролетарии, мы так долго ждали, когда же наконец, мы сможем передать вам власть, просто ждем-не дождемся. Вам сейчас, или…

Как я понимаю, стариковцы у нас революцию не приемлют, а хотят эволюции. Тогда у меня сразу возникает к ним вопрос – а какого лешего тогда вы подавали в суд, правда безрезультатно (смотри абзац о взятии власти), на Горбачева. Вы хотели РОССИЮКОТОРУЮМЫПОТЕРЯЛИ, так он ее вам и реставрировал. Что не так-то? Вы его на руках должны носить, денно и нощно петь его гению осанну. Сотворить такое, исправить большевистскую "катастрофу", разве вы не об этом?

Вот мадам Ахеджакова день и ночь возносит молитвы свои за то, что он им построил в 90-х, да и не она одна. Так что присоединяйтесь!

Меньшевики и эсеры после победы Великой Октябрьской социалистической революции: выработка политической линии.

Меньшевики и эсеры после победы Великой Октябрьской социалистической революции: выработка политической линии.

Рассказывает кандидат исторических наук Марина Семёновна Молодцова.

Троцкизм: вчера, сегодня, завтра...